ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2002 года Дело N КА-А40/6903-02


[Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа и о том, что истец представил все необходимые документы в доказательство факта экспорта и поступления валютной выручки, а также подал декларацию в налоговые органы в установленный срок, обоснованно применив налоговую ставку 0% по НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца: ООО "Тарвел сервис" - Кулик А.И., ордер N 137 от 11.10.2002, дов. от 03.04.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы на решение от 4 июня 2002 года, постановление от 6 августа 2002 года по делу N А40-15269/02-90-187 Арбитражного суда г.Москвы, принятых судьями: …, по иску ООО "Тарвел сервис" о признании недействительным решения, возмещении НДС, взыскании процентов к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы, установил:

ООО "Тарвел сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы от 28.02.2001 N 151 и обязании ответчика возместить налог па добавленную стоимость за октябрь 2001 года в размере 10535720 руб. и взыскания с ИМНС РФ N 30 процентов в сумме 145392 руб. за просрочку возврата налога на добавленную стоимость.

Решением суда oт 04.06.2002, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2002, решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы от 28.02.2002 N 151 признано недействительным. Инспекция МНС РФ N 30 обязана возместить ООО "Тарвел сервис" из федерального бюджета экспортный НДС за октябрь 2001 года в установленном порядке в размере 10535720 руб. В иске о взыскании процентов за просрочку возврата НДС в сумме 145392 руб. отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в котором он просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы в части признания недействительным решения Инспекции и обязании ИМНС РФ N 30 возместить НДС по экспортным операциям за октябрь 2001 года отменить, т.к. суд не дал оценку юридически значимым обстоятельствам и вынес решение по неполно исследованным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы, поскольку считает решение и постановление суда законным и обоснованными, доводы кассационной жалобы об отсутствии на ГТД отметки таможенного органа "товар вывезен" и штампа "выпуск разрешен" на авиационной накладной N 020-1795 6864, об отсутствии сведений о транспортом средстве и непредставлении истцом документов, подтверждающих поступление экспортной валютной выручки, не соответствуют материалам дела и нормам права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец представил документы и заявление о возмещении НДС по экспортным операциям за октябрь 2001 года. Решением налогового органа от 04.02.2002 N 152 в возмещении НДС было отказано.

Суд первой, а затем и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.71 АПК РФ, доводам искового заявления, отзыву на исковое заявление, доводам апелляционной жалобы и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа и о том, что истец представил все необходимые документы в доказательство факта экспорта и поступления валютной выручки, а также подал декларацию в налоговые органы в установленный срок, обоснованно применив налоговую ставку 0% по НДС за октябрь 2001 года.

Данный вывод соответствует материалам дела, согласно которым факт экспорта товара подтверждается следующими документами: договором N РИТС-1 от 01.10.2001, заключенным ООО "Тарвел сервис" с ООО "Ремоми Интернейншл" и подтверждающим факт приобретения товара нa внутреннем рынке, товарной накладной. Оплата счета-фактуры N 21 от 01.10.2001 подтверждается платежным поручением N 4 от 30.10.2001, в том числе НДС 10535721 руб. 67 коп., выпиской банка (л.д.51, 53).

Далее истец, заключив договор комиссии от 01.10.2002 N ЭКСП-8/1 с ООО "Стелтрон" (л.д.36-39), поручил последнему заключить контракт с иностранным покупателем на продажу приобретенного товара. По контракту с инопокупателем N К-05/01-SM от 01.10.2002 (л.д.15-19) Комиссионер - ООО "Стелтрон" поставило фирме Metalimpex LLC (USA) товар по ГДТ N 18400/231001/0001882 (л.д.21).

В ГТД декларантом указано ООО "Фирма "Мордовский внештерминал" г.Саранск, однако в графе 29 ГТД указана "Шереметьевская таможня на границе". В СMR (л.д.82) имеются отметки Мордовской таможни "выпуск разрешен" и Шереметьевской таможни "товар поступил". Шереметьевская таможня письмом от 15.11.2001 N 28/16928 подтвердила вывоз товара по ГТД N 18400/231001/0001882 и N 18400/231001/0001881 с датой вывоза - 31.10.2001. На довод Инспекции об отсутствии на ГТД отметки "товар вывезен" ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает, что на ГТД N 18400/231001/0001882 имеется отметка Мордовской таможни - "выпуск разрешен" от 23.10.2001, а также отметка Шереметьевской таможни - "товар вывезен полностью" 31.10.2001.

Доводы налогового органа о том, что на ГТД, авианакладной отсутствуют отметки о вывозе товара не соответствуют материалам дела.

Далее товар был отправлен иностранному покупателю по авианакладной N 020-17956864, на которой имеется штамп авиаперевозчика "люфт Ганза карго" свидетельствующий о том, что груз был отправлен 30.10.2001 рейсом 3213 в 15 часов 15 минут. Что опровергает довод ответчика об отсутствии сведений о транспортном средстве, с помощью которого товар был перемещен через таможенную границу РФ.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в случае непредставления налогоплательщиком каких-либо документов, инспекция сообщает об этом налогоплательщику и высылает требование о необходимости их представления. На довод налогового органа о непредставлении CMR в ходе камеральной налоговой проверки истец пояснил в отзыве на жалобу, что от налогового opгана не скрывался факт декларирования товара на Mopдовской таможне. Каких-либо запросов от налогового органа о предоставлении СМR не пocтупало.

Таможенное и транспортное оформление товара "Комиссионер" производил через специализированное предприятие ООО "Сток-транс-сервис". В авианакладной указаны реквизиты стороны по контракту, также yказаны два контракта, в т.ч. контракт К-05/01 от 01.10.2001. Истец также поясняет, что указанный товар был отправлен по накопительной системе "Карго" маршрутом следования груза через Финляндию. Что может объяснить несоответствие данных ГТД (графы N 17 "Страна назначения") и авиационной накладной N 020-1795 6864.

Факт поступления валютной выручки подтверждается закрытым паспортом сделки по контракту (л.д.20), мемориальным ордером N 221 от 30.10.2001 (л.д.31), платежными поручениями N 19,5 от 30.10.2001 (л.д.33, 34), в которых в назначении платежа указан договор комиссии N ЭКСП-8/1 от 01.10.2001, выпиской банка (л.д.35), письмами Национального инвестиционного промышленного банка от 20.03.2002 N 1-12/162. N 1-12/161 (л.д.83-5), свифт-сообщениями о поступлении денежных средств от иностранного покупателя за отгруженную продукцию по контрактам N К-04/01-SM от 28.09.2001 и N К-05/01-SM от 01.10.2001.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуальною кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 04.06.2002, постановление от 06.08.2002 по делу N А40-15269/02-90-187 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: