ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 года Дело N КА-А40/890-03


[Поскольку ежемесячные декларации в установленные НК РФ сроки не представлялись, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении истца к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Махортова Е.В. по дов. N 12 от 15.10.2002; от ответчика - Гаврилов А.К. по дов. от 31.12.2002 N 11/16643, Долбиков А.Н. по дов. от 15.01.2003 N 11-14/443, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП "НПП "ОПТЭКС" на решение от 19 ноября 2002 года, постановление от 23 января 2003 года по делу N А40-40883/02-127-301 Арбитражного суда г.Москвы, принятому судьями: …, по иску ФГУП "НПП "ОПТЭКС" о признании частично недействительным решения к Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г.Москвы, установил:

Решением от 19.11.2002 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2003 апелляционной инстанции, отказано в иске ФГУП "НПП "ОПТЭКС" к Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г.Москвы о признании недействительным ее решения N 199 от 09.09.2002 в части:

- привлечения истца к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ и взыскания штрафа в размере 1752589 руб.;

- взыскания штрафа в размере 298714 руб. (с учетом уточнения предмета иска);

- признания права на вычет суммы НДС, уплаченной по счету-фактуре N 72 от 24.12.2001;

- начисления недоимок в размере 1493572 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить в части привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ, считая, что судом дано неверное толкование положений ст.23, 80, 119, 163 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не применены подлежащие применению ст.106 и 109 НК РФ.

В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и указал, что в действиях предприятия отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного в п.2 ст.119 НК РФ, поскольку истец хотя и имел обязанность по представлению ежемесячных деклараций по НДС, однако, ежеквартальные декларации представлялись им в установленные сроки и содержали необходимые данные для целей налогообложения.

Представители ответчика против отмены судебных актов возражали по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом, у истца ежемесячная выручка в проверяемый период составляла более одного миллиона рублей, а потому налоговым периодом для него является месяц, соответственно и декларации должны были быть предоставлены в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (месяц), как это установлено п.п.5, 6 ст.174 НК РФ.

Поскольку ежемесячные декларации ФГУП "НПП "ОПТЭКС" в ИМНС РФ N 35 в установленные НК РФ сроки не представлялись (и не представлены до настоящего времени), суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении истца к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.

Суд правильно указал, что положения диспозиции п.2 ст.119 НК РФ должны рассматриваться во взаимосвязи с положениями статей 17, 55, 80, 163, п.4 ст.166, п.1 ст.173, п.п.5 и 6 ст.174 НК РФ, что не учитывается налогоплательщиком.

Таким образом, является не обоснованным и утверждение истца о том, что подачей ежеквартальной декларации прекращается противоправное бездействие по непредставлению декларации за налоговый период месяц.

Довод заявителя о том, что спорные ежеквартальные декларации представлены в ИМНС на бланке установленной формы и содержат необходимые реквизиты, определенные в п.1 ст.80 НК РФ, а потому их подача вместо ежемесячных деклараций, по мнению истца, является действием с нарушением закона, которое не подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ, кассационной инстанцией не принимается по вышеизложенным мотивам.

Кассационная инстанция также находит правильным вывод суда о том, что представление истцом расчетов за квартал не давало возможности налоговому органу учитывать и контролировать обязательства налогоплательщика, исчисляемые в соответствии с законом по ежемесячным декларациям.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, в частности п.2 ст.119 НК РФ, а потому доводы жалобы об обратном являются необоснованными. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.11.2002 и постановление от 23.01.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40883/02-127-301 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Оптико-электронные комплексы и системы" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: