ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 года Дело N А26-4824/02-28


[Суд признал недействительным отказ ИМНС в возмещении обществу НДС, так как обществом представлен расчет по методике, предложенной налоговой инспекцией, согласно которому общество переплатило в бюджет налог на добавленную стоимость]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Чупинский горно-обогатительный комбинат" - Романовской Т.К. (доверенность от 22.04.2003), рассмотрев 24.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2003 по делу N А26-4824/02-28 (судья Кохвакко В.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Чупинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 19.06.2002 N 21-В в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0% по декларациям за декабрь 2001 года, предложения уплатить 101200 руб. налога на добавленную стоимость и 6500 руб. пеней, 18900 руб. налога на прибыль за 2000 год и 870 руб. пеней и 1140 руб. дополнительного платежа.

Решением от 03.02.2003 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, связанных с налогом на добавленную стоимость, считая решение суда в этой части незаконным.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 13.08.99 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 08.05.2002. Из акта следует, что в 2001 году обществом неправомерно предъявлены к возмещению из бюджета налоговые вычеты за период с 01.12.2001 по 31.12.2001 в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставе 0% в сумме 49,6 тыс.руб., поскольку вычеты сумм налога, предусмотренные в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании отдельной декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса Российской Федерации, что предусматривает ведение раздельного учета фактических затрат на производство продукции по внутреннему рынку и экспорту. Общество не ведет учет затрат на производство экспортной продукции.

Решением от 19.06.2002 заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0% по декларациям за декабрь 2001 года и предложено уплатить 101200 руб. налога на добавленную стоимость и 6500 руб. пеней.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по операциям реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1-7 пункта 164 Кодекса, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная декларация. На возможность осуществления налоговых вычетов по таким операциям только на основании вышеназванной отдельной декларации указано и в пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, реализация права на вычеты по названным операциям возможна только при наличии раздельного учета затрат по операциям, облагаемым по ставке 0%, и затрат по иным операциям. Нормами же главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не определен порядок такого раздельного учета.

Нормативными документами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, также не установлена методика ведения раздельного учета затрат по производству и реализации товаров как освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, так и облагаемых указанным налогом.

Особенности технологического процесса производства общества таковы, что, производя один и тот же вид продукции на одном и том же оборудовании и из одного и того же сырья, невозможно обеспечить раздельный учет затрат на выпуск продукции, реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт.

Исходя из указанных особенностей, общество приказом от 28.06.2001 N 105 установило составление нормативно-расчетной калькуляции по исчислению "входного" налога на добавленную стоимость на 1 тонну молотого продукта по состоянию на 01.07.2001 исходя из фактических данных бухгалтерского учета.

Арбитражный суд правомерно сделал вывод о несоответствии расчета затрат, произведенного на конкретную дату - 01.07.2001, без уточнения его по налоговым периодам, и являющегося основой для определения доли "входного" налога на добавленную стоимость при расчете вычетов, производимых при экспорте продукции.

Однако налоговая инспекция не доказала несоответствия указанной в декларации суммы налоговых вычетов фактическим размерам этих вычетов.

Так, обществом представлен расчет по методике, предложенной налоговой инспекцией, согласно которому общество в декабре 2001 года переплатило в бюджет 10 519 руб. налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2003 по делу N А26-4824/02-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: