Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 года Дело N А56-21240/02


[В нарушение ст.7 ФКЗ "Об арбитражный судах в РФ", ст.ст.13, 75, 76 АПК РФ, действовавшего на момент принятия оспариваемого акта, ст.ст.16, 96, 187 АПК РФ, вступившего в силу с 01.09.2002, ответчик распорядился спорным объектом, изъяв его из хоз.ведения истца и передав в аренду третьему лицу по настоящему делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда о  признании недействительным распоряжения ответчика не имеется]

___________________________________________________________________

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2003 года N А56-21240/02 данное постановление отменено.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КУГИ СПб на решение от 19.09.2002 по делу N А56-21240/02 арбитражного суда по иску ГП "Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости" к КУГИ Санкт-Петербурга, 3-е лицо - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт сервиса и экономики" о признании распоряжения недействительным, установил:

Решением арбитражного суда от 19.09.2002 признано недействительным распоряжение КУГИ СПб от 16.05.2002 N 809-р "Об использовании здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Руставели, дом 31, лит.А".

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылкой на принятие оспариваемого распоряжения в пределах полномочий КУГИ СПб и в соответствии со статьями 125, 209 Гражданского кодекса РФ. Ответчик считает, что в период с 22.04.2002 до 10.06.2002 полномочия внешнего управляющего были прекращены на основании постановления апелляционной инстанции. Кроме того, указывает на отсутствие сведений о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах.

Третье лицо - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт сервиса и экономики" - выступило на стороне ответчика, поддерживая правовую позицию последнего.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая неверной оценку ответчиком фактических обстоятельств, связанных с процедурой банкротства в учебном центре, определяющей применение статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Истец сослался на публичный характер судебных запретов, при котором наличие или отсутствие у ответчика сведений об аресте здания не влияют на признание распоряжения неправомерным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое здание площадью 9031,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Руставели, дом 31, лит.А находится в хозяйственном ведении истца.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2001, оставленным в силе постановлением ФАС СЗО от 10.06.2002 по делу N А56-13894/01, в отношении истца введена процедура внешнего управления.

В соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии у КУГИ СПб с 19.12.2001 права на изъятие объекта недвижимости из хозяйственного ведения Центра соответствует части 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, определениями арбитражного суда от 29.04.2002 по делу N А56-13755/02 и от 15.05.2002 по делу N А56-14464/02 был наложен арест на указанное здание, что по смыслу означает запрет на распоряжение объектом.

В нарушение статьи 7 ФКЗ "Об арбитражный судах в Российской Федерации", статей 13, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года, действовавшего на момент принятия оспариваемого акта, статей 16, 96, 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года, вступившего в силу с 01.09.2002, КУГИ распорядился спорным объектом, изъяв его по распоряжению от 16.05.2002 из хозяйственного ведения истца и передав в аренду третьему лицу по настоящему делу.

Тем самым были нарушены права истца как предприятия, находящегося в стадии банкротства, лишенного возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами Центра.

Полагая доказанными совокупность условий, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, -нарушение правовых норм и нарушение законных интересов истца, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Судебный акт, отмененный вышестоящей инстанцией, не влечет правовых последствий, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка на отмену внешнего управления, введенном в учебном центре постановлением апелляционной инстанции.

Судебный запрет носит публичный характер и обязателен для исполнения неограниченным кругом лиц. Субъективное знание не отменяет и не изменяет правовых последствий его нарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены законного и мотивированного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда от 19.09.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: