Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 года Дело N А40-11154/02-53-96


[Суд первой инстанции согласно ст.449 ГК РФ обоснованно признал недействительными торги по реализации нежилого помещения, собственником которого являлся истец, поскольку был нарушен порядок проведения торгов, установленный ст.448 ГК РФ]

___________________________________________________________________
 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2002 года Дело N КГ-А40/7009-02  решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2002 года и данное  постановление  оставлены без изменения.
___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Даником" на решение от 15.05.2002 по делу N А40-11154/02-53-96 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Иск заявлен о признании недействительными торгов по реализации нежилого помещения пл. 1422 кв.м, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.69/44, проведенных 25.05.2000 ГУП г.Москвы "Городское имущество" по заявке судебного пристава-исполнителя; результатов торгов: акта продажи от 04.07.2000, протокола аукциона от 25.05.2000, свидетельства о праве собственности ОАО "Концерн Система-Агро" N 77 НН 116331 от 09.10.2000.

Решением суда от 15.05.2002 исковые требования были удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что был нарушен порядок проведения аукциона, предусмотренный ст.448 ГК РФ, признав торги недействительными в соответствии со ст.449 ГК РФ, как проведенные с нарушением правил, установленных законом. Суд признал недействительными протокол аукциона от 25.05.2000, а также свидетельство о праве собственности ОАО "Система-Агро". В отношении требования о признании недействительным акта продажи имущества от 05.06.2000 суд прекратил производство по делу , поскольку данный документ не является ни сделкой, ни ненормативным актом органа, которые могут быть оспорены в суде.

Не согласившись с принятым решением, 3-е лицо - ЗАО "Даником" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в иске полностью. Заявитель считает, что судом необоснованно были отклонены заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности. Заявитель указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что истец не знал и не должен был знать об Извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Бизнес-Реклама" N 16 от 25.04.2000, поскольку данное извещение являлось публичным. Заявитель ссылается на то, что суд не установил, было ли спорное здание на балансе истца на момент регистрации права собственности ОАО "Концерн "Система-Агро". ЗАО "Даником" считает, что суд неправильно применил нормы ст.448 ГК РФ, п.5 ст.447 ГК РФ и необоснованно не руководствовался нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в своем отзыве на жалобу против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, 3-и лица - ГУ МЮ по г.Москве, ЗАО "Инвестспецпроект" отзывы на жалобу не представили, в заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ГУП г.Москвы "Городское имущество" в своем отзыве на жалобу, а также в устном выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Москомрегистрации в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.119 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОССП ГУЮ г.Москвы 16.04.99 было возбуждено исполнительное производство N 2АС-251 о взыскании с ООО "Концерн "Комплекс" в пользу конкурсного управляющего "Ялосбанка" денежных средств в размере 4472752 руб. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.99 (л.д.41, том 1) было арестовано имущество ООО "Концерн "Комплекс" - здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.69/44, площадью 1422 кв.м.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" для реализации арестованного имущества должника ООО "Концерн "Комплекс" судебным приставом-исполнителем была направлена заявка в ГУП "Городское имущество" на проведение торгов.

ГУП "Городское имущество" по поручению Федерального долгового Центра при Правительстве Российской Федерации по г.Москве провело торги по реализации имущества должника (истца).

Извещение о проведении торгов вышеназванного здания было опубликовано в газете "Бизнес-Реклама" N 16 от 25.04.2000 (л.д.12, 30, том 1). В Извещении были указаны сведения о времени и месте проведения торгов, форме, их предмете и порядке оформления участия в торгах, в том числе условия о размере, сроках и порядке внесения задатка для участия в аукционе. Согласно Извещению торги были назначены на 25.05.2000, а заявки на участие в аукционе заканчивались приниматься 19.05.2000. При этом к участию в аукционе могли быть допущены только те лица, от которых на расчетный счет ОССП по исполнению решений арбитражных судов ГУЮ г.Москвы поступили задатки. В Извещении, в нарушение ч.2 ст.448 ГК РФ, отсутствуют условия о порядке проведения торгов.

Претендент на участие в аукционе ОАО "Концерн "Система-Агро" сумму задатка 452000 руб. перечислил на счет службы судебных приставов пл. поручением N 1 от 19.05.2000, которое сдал на исполнение в обслуживающий его банк 19.05.2000, что подтверждается отметкой АКБ "МБРР" на пл. поручении.

Претендент на участие в аукционе ЗАО "Инвестспецпроект" сумму задатка 452000 руб. перечислил на счет службы судебных приставов пл. поручением N 15 от 19.05.2000, которое сдал на исполнение в обслуживающий его банк 19.05.2000, что подтверждается отметкой КБ "ГУТА БАНК" на пл. поручении.

Согласно выписки по расчетному счету службы судебных приставов (л.д.101, том 1), а также отметки Донского ОСБ N 7813 МБ АК СБ РФ г.Москвы (банка службы судебных приставов) на пл. поручениях (л.д.102, том 1) задатки в сумме 452000 руб. поступили на счет службы судебных приставов от двух вышеназванных претендентов 22.05.2000.

Таким образом, на 19.05.2000 - дату окончания приема заявок на участие в аукционе - сумма задатка от претендентов на расчетный счет службы судебных приставов не поступила, в связи с чем заявки от претендентов не должны были быть приняты к рассмотрению и они не должны были быть допущены к участию в конкурсе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что был нарушен порядок проведения торгов, установленный ст.448 ГК РФ.

Суд также сделал правомерный вывод о том, что договор поручения N ДП/2000-042/9 от 20.03.2000, в соответствии с которым Отделение Федерального долгового Центра поручило ГУП "Городское имущество" провести торги, не соответствующие ст.974 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.1 ст.976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст.187 ГК РФ, что сделано не было.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными торги по реализации нежилого помещения, собственником которого являлся истец.

В соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ протокол о результатах торгов, подписываемый лицом, выигравшим торги и организатором торгов, имеет силу договора. Поскольку торги признаны недействительными, протокол о результатах аукциона от 25.05.2000, подписанный ГУП "Городское имущество", судебным приставом-исполнителем, представителем Отделения ФДЦ и ОАО "Концерн "Система-Агро", является недействительным в соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем ОАО "Концерн "Система-Агро" не приобрел права собственности в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ на реализованное на торгах имущество. Следовательно, свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 НН 116331 от 09.10.2000 в соответствии со ст.13 ГК РФ является также недействительным.

Суд обоснованно прекратил производство по делу в отношении требования о признании недействительным акта продажи имущества от 04.07.2000, поскольку данный документ не является ни сделкой, ни ненормативным актом органа, которые могли быть оспорены в суде в соответствии со ст.22 АПК РФ.

Довод ответчиков и третьих лиц о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ , является несостоятельным.

В деле отсутствуют и в заседание не представлены доказательства, что должник по исполнительному производству (истец) извещался о проведении торгов. Факт опубликования извещения в газете "Бизнес-реклама" не свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о реализации его имущества на торгах. В то же время, исходя из того, что в соответствии со ст.ст.31, 52, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе был участвовать в совершении исполнительных действий, оспаривать оценку имущества, обжаловать действия судебного пристава- исполнителя, извещение должника о реализации имущества, находящегося у него в собственности, следует признать обязательным. В заседании истец пояснил, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его счет в связи с наличием долга, в связи с чем он не предполагал, что арест также будет наложен на его имущество и имущество будет реализовано, в связи с чем не мог оспорить своевременно результаты торгов.

Не подтверждается материалами дела и довод заявителя о том, что предметом торгов является только право на приобретение недвижимого имущества в собственность, а не само имущество.

В соответствии со ст.95 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ЗАО "Даником".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.05.2002 по делу N А40-11154/02-53-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.