Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2002 года Дело N А40-16858/02-76-178


[Решение суда 1 инстанции о правомерном применении истцом льготы по налогу на прибыль в соответствии с положениями дефиса 5 п.1 ч.1 ст.2 Закона г.Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 22.12.99 N 39, является правильным, поскольку не содержит норм, которые бы регулировали в качестве условия применения налоговым органом льготы по налогу на прибыль соблюдения какого-либо лимита средств, перечисляемых на улучшение экологической обстановки в городе Москве]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2002 года Дело N КА-А40/7227-02 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2002 года и данное  постановление  оставлены без изменения.

___________________________________________________________________



Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы на решение от 19.06.2002 по делу N А40-16858/02-76-178 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

ОАО "Автосельхозмаш-холдинг" обратилось с иском к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения N 76 от 25.04.2002 о привлечении ОАО "Автосельхозмаш-холдинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным требования об уплате налога N 527 от 26.04.2002 в части взыскания налога на прибыль в городской бюджет, пени, штрафов.

19 июня 2002 года Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы от 25.04.2002 N 76 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога N 527 от 26.04.2002 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2200000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда, мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой тем, что является неправильным вывод суда 1 инстанции, положенный в основу решения суда о том, что закон не содержит в качестве условия применения налоговым органом льготы по налогу на прибыль соблюдения какого-либо лимита средств, перечисляемых на улучшение экологической обстановки в г.Москве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст.153, 155 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 25.04.2002 ответчик - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы на основании акта выездной налоговой проверки N 68/316 от 03.04.2002 вынес решение о привлечении истца - ОАО "АСМ-Холдинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 440000 руб. и сумм не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 2200000 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 137500 руб. и пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 505901 руб. Всего как указано в решении, подлежит взысканию 3283401 руб.

В качестве основания для взыскания задолженности по налогу на прибыль ... дополнительных платежей и штрафа ответчик ссылается на неправомерное применение истцом льготы, предусмотренной п.п."а" части 1 ст.4 Закона Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", а также дефисом 5 п.1 ст.2 одноименного Закона г.Москвы N 19 от 18.06.97.

В качестве обоснования применения к истцу налоговой ответственности ответчик указывает на то, что уполномоченной организацией "Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" превышен лимит привлечения средств на проведение в 2000 году мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе Москве, начиная с 30.08.2000. Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства в размере 2200000 руб., перечисленные по платежному поручению N 1615 от 14.09.2000 в рамках применения льготы, необоснованно не поступили в бюджет г.Москвы в виде налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пп."а" части 1 ст.4 Закона г.Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшалась на сумму средств, направленных на реализацию целевых программ по улучшению экологической обстановки, утверждаемой по представлению мэра Москвы законодательным актом г.Москвы. В 2000 году такой программы и соответствующего акта не было. В соответствии со ст.10 Закона г.Москвы от 22.12.99 N 39 также применялись положения, предусмотренные дефисом 5 п.1 ст.2 одноименного Закона г.Москвы N 19 от 18.06.97, а именно сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и правовых актов Правительства Москвы, истец, в соответствии с договором, заключенным с "Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" от 30.06.2000 N И-244, перечислил в адрес последнего 4700000 руб. (п/п N 1362 от 15.08.2000 на сумму 2500000 руб. п/п N 615 от 14.09.2000 на сумму 2200000 руб.).

С данным выводом ответчика нельзя согласиться, поскольку приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы N 1202 от 29.12.99 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г.Москве" определен перечень затрат на проведение в 2000 году мероприятий, связанных с улучшением экологической обстановки. Истец в соответствии с законодательством не является органом, уполномоченным осуществлять контроль за привлечением и использованием целевых средств, а также не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность других юридических лиц. Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2001 по делу N А40-38126/01-46-370 установлено, что получение "Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" средств в количестве большем, чем установлено постановлением N 1202 от 28.12.99 не свидетельствует о его нарушении, так как он несет ответственность только за их целевое использование. Постановлением апелляционной инстанции по тому же делу установлено, что все средства, поступившие от организаций-инвесторов в Фонд направлялись на цели, предусмотренные уставом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда 1 инстанции основанным на положениях дефиса 5 п.1 ч.1 ст.2 Закона г.Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 22.12.99 N 39, согласно которым сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат на улучшение экологической обстановки в городе Москве.

Кроме того, действовавшее в проверяемый период законодательство не содержало норм, которые бы регулировали в качестве условия применения налоговым органом льготы по налогу на прибыль соблюдения какого-либо лимита средств, перечисляемых на улучшение экологической обстановки в городе Москве уполномоченным организациям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.153, 155, 157, 159 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2002 по делу N А40-16858/02-76-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:

рассылка