АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2002 года Дело N А40-46793/01-110-577


[Договор займа и договор займа с залоговым обеспечением являются не заключенными, поскольку судом установлено, что денежные средства по этим договорам заимодавцем не предоставлялись, в связи с чем отсутствуют основания для применения двусторонней реституции, взыскания суммы переплаты и % за пользование чужими денежными средствами по ней]  

____________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2002 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2002 года N КГ-А40/7238-02-П постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2002 года и данное  решение  оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Норт Карго" к ответчику - ЗАО "Фирма "Ян-Рон" о признании сделки недействительной и взыскании 12569218,65 руб., установил:

Иск заявлен о признании недействительным договора на предоставление займа в сумме 8000000 руб. от 15.04.97 и взыскании 12569218,65 руб. возникших обязательств двусторонней реституции ничтожности оспариваемой сделки с зачетом сумм, переплаченных истцом по другому договору займа N 1504/97-Я от 15.04.97 и % за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты.

Определением, вынесенным в протоколе судебного заседания от 22.07.2002, истец АОЗТ "МТП КОНСТО" заменен на правопреемника ЗАО "Норт Карго".

Ответчик иск оспорил в связи с тем, что оспариваемый договор займа не заключен, не исполнялся.

Судом принят встречный иск ЗАО "Фирма "Ян-Рон" о взыскании с ЗАО "Норт-Карго" 162803,79 руб. дол. США и 6230086 руб. по обязательствам договора N 1504/97-Я от 15.04.97 на предоставление займа в рублевом эквиваленте 965839,78 дол. США.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный подлежит удовлетворению в размере 162803,79 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, и так же 5097386 руб. %.

Между истцом в качестве заемщика и ответчиком в качестве заимодавца 15.04.97 заключено 3 договора займа под номером 1504/97-Я, в том числе:

- договор на сумму займа рублевого эквивалента 965839,78 дол. США;

- договор на сумму займа 8000000 руб.;

- договор на сумму займа 8000000 руб. с залоговым обеспечением недвижимым имуществом.

Суд оценивает оба договора займа на сумму 8000000 руб. незаключенными в силу ч.1 ст.807 ГК РФ поскольку денежные средства по этим договорам заимодавцем не представлялись.

Фактически денежные средства по займу предоставлялись как непосредственно перечислением средств на счет истца (п/п.122 от 24.04.97, N 167 от 26.05.97, N 246 от 23.07.97, N 231 от 24.12.97), так и перечислением средств на счета третьих лиц по распоряжениям истца (л.д.48-78, т.1).

В качестве основания платежа указывались общие для всех трех договоров реквизиты N 1504/97-Я от 15.04.97, однако дополнительные соглашения к договору займа N 1 от 30.12.97, N 2 от 10.04.98, N 3 от 01.10.98 и акты сверок свидетельствуют о том, что исполнялся только договор, предметом займа которого было предоставление рублевого эквивалента и 965839,78 дол. США, и возврат средств в таком же порядке.

К материалам дела приобщены представленные истцом подлинные: дополнительные соглашения N 1 без даты, N 1 от 01.10.98, а также акты сверок.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении экспертизы подписей представителей и печатей сторон, поскольку посчитал неубедительными предположительные доводы истца о их фальсификации, при этом суд исходил из того, что указанные документы длительное время находились у истца и не оспаривались, а акт сверки от 31.12.99 истец представил в качестве приложения в обоснование иска, кроме того акты сверок подписывались руководителями сторон, которые в любом случае имеют право изменять обязательства, учитывая исполнения и производя зачет разных обязательств.

Указанные в актах сверки: фактическая сумма займа 965830,76 дол. США и возвращенная заемщиком 803026,99 дол. США соответствует указанным в иске общим суммам получения и возврата займа, в том числе в рублях по курсу доллара США на момент платежей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаключенного договора займа на сумму 8000000 руб. недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для применения двусторонней реституции, взыскания суммы переплаты и % за пользование чужими денежными средствами по ней.

Соответственно по встречному иску долг ответчика по возврату займа согласно последним актам сверки от 31.12.99 и от 20.09.2000 составляет рублевый эквивалент 162803,79 дол. США.

Окончательный срок возврата этого долга согласно п.2 доп. соглашения N 3 от 01.10.98 установлен не позднее 31.03.99, доказательства его возврата в материалах дела отсутствуют, в связи с чем по встречному иску на основании п.3.3.2 договора займа подлежит взысканию 162803,79 дол. США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.97 установлена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на 31.03.98 плюс 10% годовых.

При наличии двух дополнительных соглашений N 1 без даты и от 30.12.97, суд считает действующим соглашение N 1 с датой 30.12.97, на которые имеются ссылки в дополнительных соглашениях N 2 от 10.04.98, N 3 от 01.10.98; не имеют существенного значения опечатки в п.1 доп. согл. N 1 от 30.12.97 в дате договора, так как заглавие соглашения определяет его принадлежность к договору займа N 1504/97 от 15.04.97, также несущественна опечатка в N договора в соглашении N 3, поскольку наличие иных договоров займа истцом не доказано.

Актом сверки от 31.12.99, имеющим силу обязательств, так как он подписан руководителями сторон, установлен размер ответственности в виде % на 31.12.99 в твердой сумме 3272296,65 руб., актом сверки на 20.09.2000 размер % снижен до 2821030,22 руб. с учетом увеличения периода просрочки, но исключением не учтенной в акте от 31.12.99 суммы платежа 1340000 руб. п/п N 711 от 21.07.2000 (л.д.109).

Кроме того за период с 21.09.2000 по 31.05.2002 с ответчика подлежат взысканию 3409056 руб. % за просрочку платежа, а всего 6230086,22 руб., однако суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер ответственности ответчика до 5097386 руб. суммы долга по займу в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ 31,31 руб. на 31.05.2002, как явно несоответствующей последствиям неисполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст.807, 810 ГК РФ, ст.ст.95, 124-128 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ЗАО "Норт Карго" в пользу ЗАО "Фирма "Ян Рон" 162803,79 дол. США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, кроме того взыскать 5097386 руб. % и 68237 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.