ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2003 года Дело N КГ-А40/2997-03

     [Дело было передано на новое рассмотрение, при этом суду следует дать оценку представленным истцом в подтверждение факта предоставления кредита доказательствам, проверить погашена или нет и за счет каких средств задолженность ответчика перед истцом по ранее выданным кредитам, предпринимались или нет им меры по исполнению кредитного договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Банк Российский кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Викинг-Г" о взыскании 1414524,76 долларов США невозвращенного кредита и 87542,86 долларов США процентов за пользование кредитом.

Решением от 10.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что кредитный договор N К4674-97 от 29.07.97, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлен иск, является не заключенным, поскольку денежные средства банком на расчетный счет заемщика не зачислялись, а минуя его были направлены для погашения ссудной задолженности заемщика по ранее выданным кредитам.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих отношения по займу и кредиту и несоответствием выводов, положенных в основу решения, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд неверно квалифицировал договор N К4674-97 от 29.07.97 как договор займа, что повлекло применение при разрешении спора статей 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильный вывод о незаключенности указанного договора; не исследовал доказательства, представленные истцом в подтверждение выдачи ответчику кредита и распоряжения им суммой кредита, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком "Российский кредит" (правопредшественник ОАО "Банк Российский кредит" и АОЗТ "Москва" (правопредшественник ЗАО "Викинг-Г") 29.07.97 заключен договор N К4674-97, в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 1414524,76 долларов США сроком возврата 30.07.2002, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 2% годовых, а общество в установленный договором срок возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

Содержание указанного договора и его субъектный состав полностью соответствуют требованиям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие и существенные условия кредитного договора. Основания для квалификации названного договора как договора займа отсутствуют.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кредитный договор, составленный в установленной форме, подписан сторонами, что свидетельствует о достижении между ними соглашения по всем его существенным условиям.

Кредитный договор, как договор консенсуальный, вступает в силу с момента его подписания.

Неправильная квалификация судом договора от 29.07.97 N К4674-97 как договора займа и применение статей 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации привели суд к ошибочному выводу о незаключенности этого договора.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом, суд указал на то, что доказательства зачисления кредитных средств на расчетный (текущий валютный счет) заемщика, как предусмотрено договором, в материалах дела отсутствуют, а из представленных выписок по ссудным счетам следует, что кредитные средства, минуя расчетный счет заемщика, направлены для погашения ссудной задолженности по ранее выданным кредитам.

Между тем в материалах дела имеются заявление ответчика от 30.07.97 о продаже валюты в размере совпадающем с суммой предоставляемого кредита и погашении рублевой выручкой задолженности по ранее выданным кредитам, а также платежные поручения о перечислении истцу процентов за пользование кредитом со ссылкой на кредитный договор N К4674-97, переписка сторон по поводу исполнения обязательств по данному кредитному договору. Несмотря на то, что указанные документы могут свидетельствовать об изменении сторонами условий кредитного договора о порядке предоставления кредита, суд им оценки не дал. Не проверен судом и довод истца о фактическом погашении им задолженности ответчика по ранее заключенным договорам. В связи с этим вывод суда о неисполнении банком обязательства по предоставлению ответчику кредита нельзя признать достаточно обоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии решения от 10.02.2003 суд неверно установил характер спорных правоотношений, применил нормы права, не подлежащие применению при разрешении спора и не применил нормы права, которые подлежали применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без достаточного исследования всех представленных в дело доказательств, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным истцом в подтверждение факта предоставления кредита доказательствам, проверить погашена или нет и за счет каких средств задолженность ответчика перед истцом по ранее выданным кредитам, предпринимались или нет им меры по исполнению кредитного договора от 29.07.97, если да, то в какой сумме погашен кредит и уплачены по нему проценты, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии у ответчика перед истцом долга по указанному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 февраля 2003 года по делу N А40-47331/02-31-468 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Текст документа сверен по: