Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 года Дело N А56-26528/02


[В нарушение ч.2 п.4 ст.69 НК РФ все указанные в постановлении ИМНС требования не содержат подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, в связи с чем иск о недействительности постановления ИМНС о взыскании налога и пени за счет имущества судом удовлетворен]

___________________________________________________________________
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 года N А56-26528/02 данное постановление отменено.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по СПб на решение от 27.11.2002 по делу N А56-26528/02 Арбитражного суда, принятого по иску ОАО "Машиностроительный завод "АРСЕНАЛ" к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по СПб о признании недействительным постановления, установил:

ОАО "Машиностроительный завод "АРСЕНАЛ" обратилось с иском в арбитражный суд о недействительности постановления МИМНС N 1 по СПб от 31.07.2002 N 12-33/645 о взыскании налога и пени за счет имущества.

Решением суда от 27.11.2002 указанное требование было удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное решение суда и отказать в иске, ссылаясь на следующие обстоятельства:

По состоянию на 26.11.2002 по постановлению N 12-33/645 от 31.07.2002 подлежит взысканию НДС в размере 47084775,31 руб. Налоговая задолженность уменьшилась в связи с произведенными платежами после вынесения постановления. Кроме того, соблюдено требование ст.ст.45, 46 Налогового кодекса РФ о вынесении решения взыскания задолженности за счет денежных средств после истечения срока уплаты налога.

Кроме того, инспекция не согласна, что в постановлении о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должны быть указаны решения о взыскании денежных средств, поскольку данное постановление должно содержать только те сведения, которые указаны в п.2 ст.47 Налогового кодекса РФ, в том числе, резолютивную часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, считая, что указанное требование соблюдено.

Кроме того, инспекция считает, что не является нарушением Налогового кодекса РФ то, что сумма, вошедшая в оспариваемое постановление, отличается в сторону уменьшения от сумм, вошедших в требования, на основании которых вынесено постановление, соответствует действительности.

Кроме того, инспекция считает правомерным не отражение в акте сверки суммы задолженности за апрель 2001 года в размере 5062365 руб. за счет суммы возмещения за февраль 2001 года в размере 17592700 руб. 00 коп.

И то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого постановления не мог знать о том, что ОАО "Машиностроительный завод "АРСЕНАЛ" будет включено в Реестр исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 год.

Завод "АРСЕНАЛ", возражая по жалобе, просит оставить решение суда без изменения, обращая внимание на правомерность выводов, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует сумме реально существующей задолженности истца на момент вынесения постановления, а также, что ненормативный акт вынесен с нарушением процедуры, установленной ст.ст.45, 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Указанное решение суда проверено в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее:

31.07.2002 Межрайонная ИМНС РФ N 1 по СПб вынесла постановление N 12-33/645 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени за счет имущества в размере 69667804 руб. 00 коп.

Истец обжаловал ненормативный акт ответчика исходя из его содержания, оснований и процедуры принятия.

Суд правильно сделал вывод, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует сумме реально существующей задолженности истца на момент вынесения постановления, а также, что ненормативный акт вынесен с нарушением процедуры, установленной ст.ст.45, 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 (п.11-13), налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени в течение шести месяцев после истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган вправе произвести взыскание недоимки и пени в бесспорном порядке за счет имущества налогоплательщика до истечения указанного выше срока.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования законодательства, в оспариваемое постановление могли войти только недоимки по налогам по требованиям, срок исполнения которых указан не ранее 31.11.2002, т.е. в постановление могли войти только суммы из требований, срок исполнения которых следовал после 31.11.2002.

Значит два требования из восьми:

- N 07-11/288 от 09.11.2000 - срок уплаты налога 20.11.2000 - срок исполнения требования 13.11.2000 - решение N 07-11/965 от 20.11.2000;

- N 8-32/483 от 07.06.2001 - срок уплаты налога 20.03.2001 и 21.05.2001 - срок исполнения требования 09.06.2001 - решение 08-31/1385 от 25.06.2001

учтены в постановлении в нарушение действующего законодательства.

В нарушение ч.2 п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ все указанные в постановлении требования не содержат подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Во всех требованиях в качестве основания взимания налога указано - "наличие недоимки". Это "основание" ничем не обосновано, кроме данных лицевого счета налогоплательщика, который ведет налоговый орган. Налогоплательщик не может проконтролировать законность и обоснованность отражения в лицевом счете каких-либо данных, так как положение о лицевом счете, как и само понятие не урегулировано налоговым законодательством.

Следовательно, в силу ст.ст.80, 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ все указанные в постановлении требования не могут являться допустимыми доказательствами, так как они оформлены налоговым органом на основании данных лицевого счета налогоплательщика.

А значит, если в качестве обоснования недоимки по налогу и пени в постановлении указаны требования и данные лицевого счета, данное постановление, в силу действующего законодательства не обосновано и подлежит отмене.

Суммы недоимки по НДС и пени, указанные в требованиях и в постановлении, разные: сумма всех требований по НДС составляет 80535171 руб. 41 коп., а в постановлении указана сумма 69667804 руб. 00 коп. Так как, постановление не содержит в себе информации о периодах возникновения задолженности, проверить правильность учета задолженности налогоплательщик не может.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств ответчиком - налоговым органом не выносилось. Постановлению предшествовало несколько решений различных по срокам и суммам. Какое из данных решений, и с какой части вошло в постановление, из текста постановления не следует, а сумма недоимок по решениям и сумма, указанная в постановлении не совпадает.

Пени, начисленные за просроченные налоговые платежи по федеральным налогам и сборам подлежат списанию, т.к. государство имеет перед предприятием на начало 2002 года задолженность в размере 52513238 руб. 39 коп. за продукцию, поставленную предприятием в рамках государственного оборонного заказа в 1998-1999 годы.

С учетом изложенного следует признать, что аргументы налогового органа по жалобе не являются основаниями отмены или изменения решения суда от 27.11.2002, которое принято без нарушений норм материального права с выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Резолютивная часть данного постановления объявлена в судебном заседании 06.02.2003.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2002 по делу N А56-26528/02 оставить без изменения, а жалобу МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по СПб - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: