ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 года Дело N КГ-А40/2930-03


[Иск о признании недействительным договора аренды был удовлетворен, так как истец представил все необходимые доказательства и обосновал предъявленные требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Московский городской военный прокурор в интересах Минимущества России предъявил Москомзему, ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" (далее - ЗАО "АСКК") иск недействительности договора аренды от 22.06.98 N М-09011737, заключенного между Москомземом и ЗАО "АСКК" относительно земельного участка площадью 4142 кв.м по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, владение 39.

Кроме того, предъявлено требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовали Минобороны России и Центральный спортивный клуб армии (ЦСКА).

Обосновывая требования, прокурор утверждал, что спорный земельный участок является объектом федеральной собственности; Москомзем ошибочно передал ЗАО "АСКК" в аренду участок, обремененный правами ЦСКА.

Решением от 13.11.2002, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2002, в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный договор аренды заключен на свободный от обязательств участок; Москомзем является органом, уполномоченным на заключение договора аренды; порядок заключения договора аренды не нарушен.

В кассационных жалобах Московского городского военного прокурора, Минобороны России и ЦСКА ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их недостаточную обоснованность,

В судебном заседании представители заявителей поддержали кассационные жалобы по изложенным в них договорам.

Представитель Минимущества России поддержал жалобы и просил отказать в иске.

Представитель ЗАО "АСКК" возражал против удовлетворения жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобы подлежащими удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок находится в собственности г.Москвы, в связи с чем Москомзем правомерно передал его в аренду ЗАО "АСКК".

Между тем, прокурор, предъявивший иск в интересах государства, ссылался в обоснование своих требований на Федеральный закон "Об обороне", согласно которому земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Данный вопрос предметом надлежащего судебного исследования не был.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для вывода о правах и обязанностях сторон.

Кроме того, при оценке распоряжения префекта САО г.Москвы N 2050 суд указал, что названный акт в установленном порядке не признан недействительным; отвод спорного земельного участка согласован префектурой с командованием ЦСКА.

Между тем, суд должен был рассмотреть вопрос о правомерности действий префектуры, изъявшей земельный участок у ЦСКА, а также действий командования ЦСКА, согласившегося с изъятием, независимо от того, что специальный иск об оспариваний этих действий не предъявлялся.

Судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, с передачей дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица обязаны уточнить основание своих требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования представленных документов следует установить, относился ли ЦСКА в спорный период к организациям Вооруженных Сил Российской Федерации и, соответственно, относилось ли спорное имущество, находившееся в пользовании ЦСКА, к федеральной собственности; если спорное имущество находилось в федеральной собственности - соблюдены ли условия и порядок его передачи в аренду.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 ноября 2002 года и постановление от 13.03.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34904/02-41-413 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

     Председательствующий

      Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка