Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 года Дело N А40-41386/01-82-485


[Апелляционная инстанция считает, что на основании оценки представленных документов судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком Закона РФ "О применении ККМ..." и удовлетворен иск о взыскании штрафа за нарушение указанного Закона]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 года Дело N КА-А40/2023-02 решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2001 года и данное  постановление отменены.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы и ПБОЮЛ Ахунова К.В. на решение от 03.12.2001 по делу N А40-41386/01-82-485 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ Ахунову К.В. о взыскании 5710 руб. штрафа за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением от 03.12.2001 иск удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст.155 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами сторон. Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы проведена проверка исполнения ПБОЮЛ Ахуновым К.В. Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", по результатам которой составлен акт N 0134781 от 06.09.2001, послуживший основанием для вынесения решения N 240 от 09.09.2001 о наложении на ответчика штрафа в сумме 5710 руб., что составляет 57,1 кратный размер МРОТ, за использование неисправной ККМ.

Штраф в добровольном порядке не уплачен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В обоснование иска ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы указывает, что факт нарушения Закона РФ "О применении ККМ..." подтверждается актом проверки.

Ответчик, возражая против иска и обжалуя решение суда первой инстанции, считает, что нарушений Закона РФ "О применении ККМ..." не было.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело, оценив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 06.09.2001 проверки торговой точки, принадлежащей ответчику, на предмет исполнения Закона РФ "О применении ККМ..." установлено использование неисправной ККМ, а именно: выбитый и выданные покупателю чек был нечитаем.

Истцом был представлен чистый листок бумаги, который, по словам истца, и является спорным чеком, пробитым и выданным покупателю.

Ответчик, возражая против заявленного иска, представил отчет за 06.09.2001 и сослался на то, что указанный чек читаем, а также на показания свидетелей, из которых следует, что спорный чек ими был прочитан.

В соответствии с п.8а Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановление Правительства РФ от 30.07.93 N 745, неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные п.4 настоящего Положения.

Апелляционная инстанция считает, что на основании оценки представленных документов судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком Закона РФ "О применении ККМ...".

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 04.08.99 "О некоторые вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", поскольку в силу ст.33 КоАП при наложении взыскания необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность (статьи 34 и 35 КоАП), в случае возникновения спора о применении ответственности за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин судам надлежит оценивать соответствующие обстоятельства, независимо от того, каким государственным органом наложен указанный штраф. По результатам такой оценки суд может снизить размер штрафных санкций по сравнению с указанным в решении либо исковом заявлении государственного органа.

С учетом этого являются необоснованными доводы жалобы ИМНС о неправомерном снижении судом размера штрафа.

На основании изложенного, ст.ст.1, 2, 7 Закона РФ "О применении ККM…", руководствуясь ст.ст.95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 03.12.2001 по делу N А40-41386/01-82-485 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.