Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 31 января 2003 года Дело N А56-30407/02


[Истец не доказал несоответствия оспариваемой сделки купли-продажи объекта недвижимости закону и иным нормативным правовым актам, в связи с чем иск о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ничтожности сделки удовлетворению не подлежит]

___________________________________________________________________

     Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2003 года N А56-30407/02   данное постановление отменено

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красный треугольник" на решение от 28 ноября 2002 года по делу N А56-30407/02 арбитражного суда, по иску ОАО "Красный треугольник" к: 1. ООО "Пульс-Т"; 2. ООО "Аксанкт"; 3-е лицо: Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ничтожности сделки, установил:

Решением арбитражного суда от 28.11.2002 отказано в иске ОАО "Красный треугольник" о признании недействительной ничтожной сделки - договора N 1/45/655 от 24.09.98 купли-продажи объекта недвижимости и применении двусторонней реституции.

Истцом подана апелляционная жалоба с указанием на неверную правовую оценку действий Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ, осуществляющего принудительное исполнение решения налогового органа о взыскании недоимки в бюджет, в связи с чем продажа арестованного объекта недвижимости была возможна исключительно путем проведения торгов. Спорным договором нарушены статьи 54, 62, 63 Федерального Закона от 21.07.97 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 16 Временного Положения ..., утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199, постановление Правительства РФ от 06.01.98 N 6 "О федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации".

В судебном заседании истец поддержал изложенные доводы, указывая на возможность в стадии длящегося конкурсного производства восстановить задолженность перед бюджетом, в погашение которой пошли денежные средства на оспариваемой сделке, а также ссылаясь на незначительную цену продажи.

Ответчик ООО "Аксанкт" поддержал апелляционную жалобу, указывая отсутствие у него правомочий действовать от имени ОАО "Красный треугольник".

Ответчик ООО "Пульс-Т" и Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Пульс-Т" со ссылкой на добросовестный характер приобретения спорного имущества, так как сделка была возмездной и осуществлялась с ведома собственника - истца по настоящему делу, указывает на закрытие реестра кредиторов ОАО "Красный треугольник", что исключает возможность восстановления его задолженности перед бюджетом. Кроме того, денежные средства по сделке перечислены в бюджет и срок их возврата ограничен тремя годами исковой давности. Нарушений закона совершением рассматриваемой сделки не допущено, поскольку подобный способ реализации имущества должника не запрещен и является добровольным исполнением решения уполномоченного органа.

Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу считает, что не вышло за пределы полномочий, предоставляемых ему законом, по исполнению решения налогового органа о взыскании недоимки, разрешив продажу арестованного объекта в добровольном порядке. Денежные средства поступили в бюджет и права истца рассматриваемой сделкой не нарушены. Полномочия ООО "Аксанкт" по действию от имени ОАО "Красный треугольник" при заключении данного договора в установленном порядке не оспорены, имелся договор поручительства с Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный арест имущества ОАО "Красный треугольник", включая здания корпуса N 228 по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, дом 138, был осуществлен Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу 18.05.98 на основании распоряжения N 32/1014 от 13.05.98, во исполнение постановления Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N 28/50 от 27.04.98 об обращении взыскания недоимки по налогам и пени на имущество ОАО "Красный треугольник".

Налоговая полиция действовала в соответствии и на основании Закона РФ от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции", письма Федеральной службы налоговой полиции и Государственной налоговой службы РФ от 16,18.10.96 N ЮЧ-2558, ПВ-6-10/725 "Об обращении взыскания на имущество" и ее действия в установленном порядке не обжалованы.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.97 N 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" налоговая полиция органом принудительного исполнения не является, в связи с чем нормы указанного Закона на действия, осуществленные, не распространяются.

Целью наложения ареста на имущество, предложенное самим должником, истцом по настоящему делу, было обеспечение погашения задолженности перед бюджетом. Законодатель не ставит условие продажи имущества на торгах обязательным условием реализации указанной цели. Об этом отмечено в пункте 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, допускающего и торги, и комиссионную продажу.

При нераспространении действия Закона об исполнительном производстве на органы налоговой полиции, диспозитивном содержании статьи 447 Гражданского кодекса РФ о возможности продажи недвижимости на торгах, довод истца о нарушении закона совершением рассматриваемой сделки необоснован.

Поручение налоговой полиции проведение сделки ООО "Аксанкт" не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 06.01.98 N 6 "О федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации", корреспондирующемуся с нормами законодательства об исполнительном производстве, под которые рассматриваемая сделка не подпадает.

Кроме того, приводимые в обоснование заявленных требований ссылки на акты, утвержденные Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, по смыслу статьи 3 Гражданского кодекса РФ как не содержащие гражданско-правовых норм, не могут быть применены по диспозиции статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец не доказал ограничения в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ права должника - ОАО "Красный треугольник" - заключить сделку купли-продажи в порядке добровольного исполнения решения налогового органа с перечислением вырученных средств в погашение задолженности перед бюджетом и с согласия органа, исполняющего это решение - в данном случае налоговой полиции.

08.07.98 Управлением Федеральной службы налоговой полиции было разрешено ОАО "Красный треугольник" произвести реализацию арестованного недвижимого имущества под контролем органов налоговой полиции.

Отношения между Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу и ОАО "Красный треугольник" с момента административного ареста носят властный характер и не являются гражданско-правовыми.

Сторонами не оспаривается действие ООО "Аксанкт" по поручению Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу. Указание в договоре N 1/45/655 от 24.09.98 на действие от имени ОАО "Красный треугольник" по доверенности не изменяет характера правоотношений истца и Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу. Права и обязанности сторон по указанному договору, статус его участников, принудительный характер продажи, обусловленный предварительными административными мерами, которыми правомочия собственника - ОАО "Красный треугольник" были ограничены, не позволяют оценивать эту сделку как гражданско-правовые отношения, в связи с чем действуют положения статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Совершение сделки неуполномоченным лицом от имени ОАО "Красный треугольник" как основание иска в установленном порядке не заявлялось и является фактом оспоримым, подлежащим доказыванию в отдельном производстве с учетом правил части 1 статьи 166, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Спорное здание было продано по цене 831000 руб. 00 коп. с учетом НДС, что в 1,5 раза больше остаточной стоимости объекта, сообщенной ОАО "Красный треугольник" налоговому органу.

В результате реализации корпуса 228, правопринадлежность которого ОАО "Красный треугольник" на момент продажи никем не оспаривалась, была частично погашена задолженность истца перед бюджетом. Таким образом истец является выгодоприобретателем по сделке, в связи с чем его права нарушены не были и заявление иска об ее оспаривании не соответствует части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время ОАО "Красный треугольник" признано банкротом и им не представлено доказательств возможности восстановления и погашения существующей на момент продажи спорного имущества задолженности перед бюджетом с учетом требований законодательства о банкротстве.

Настоящий иск заявлен в целях формирования конкурсной массы, нарушает баланс интересов сторон - государства как получателя денежных средств по спорному договору, а также добросовестного приобретателя имущества по сделке, осуществившего платеж.

Довод истца об отсутствии государственной реализации вещного права ОАО "Красный треугольник" на проданный объект как основание порочности спорного договора отклоняется апелляционной инстанцией на основании статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 как противоречащий совершенным им юридически значимым действиям при наложении административного ареста и правовой позиции по оспариванию сделки как потенциальным собственником.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств по заявленному ОАО "Красный треугольник" иску, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Истец не доказал несоответствия рассматриваемой сделки закону и иным нормативным правовым актам, влекущим ее ничтожность, что исключает возможность удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьями 176, 269 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда от 28.11.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: