ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2003 года Дело N КА-А40/3814-03


[Иск о признании незаконным бездействия налогового органа по возмещению налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возвратить налог, удовлетворен со ссылкой на нарушение инспекцией положений ст.ст.5, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п.22 Инструкции ГНС РФ N 39]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерпайп-Р" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г.Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 15053709 рублей за февраль 2001 года по экспортным поставкам и об обязании налогового органа возвратить налог в указанной сумме.

Решением от 24.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003, иск удовлетворен со ссылкой на нарушение Инспекцией положений ст.ст.5, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и п.22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в целях полного исследования всех значимых обстоятельств, связанных с поступлением выручки от инополучателя на расчетный счет налогоплательщика, приобретением товара у российского поставщика и его поставке на экспорт. Инспекция указывает на недостоверность сведений, содержащихся в выписке банка и платежном поручении по контракту N RHL-2 от 15.11.2000, использование финансовой схемы, имитирующей поступление экспортной выручки и оплату НДС поставщику. Суд удовлетворил требование налогоплательщика об обязании возместить НДС путем возврата, тогда как налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о зачете, при этом не ссылаясь на нормы права. Инспекция полагает, что общество нарушило досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на несостоятельность ее доводов и их направленность на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по спорным позициям.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на применение льготной налоговой ставки и возмещения НДС, документальном обосновании этих прав.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора судебные инстанции не полно исследовали все юридически значимые обстоятельства, связанные с поступление выручки за экспортированный товар на счет налогоплательщика и оплатой НДС поставщику.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российской банке.

В обоснование вывода о доказанности поступления выручки в рамках контракта от 15.11.2002 N RHL-2, заключенного с иностранной фирмой "RAYGRAND HOLDINGS LIMITED" (США) и поступления ее на счет налогоплательщика, суд принял в качестве достаточного доказательства выписку банка АКБ "ЦентрКредит" от 05.12.2000 и платежное поручение от 05.12.2000, сославшись на "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 12.04.2001.

Между тем, пунктом 5 упомянутого контракта предусмотрена оплата товара в рублях Российской Федерации с использованием счета типа "Т" в АО "Огрес Комерцбанк".

В соответствии с подпунктом 1.1. раздела II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.07.93 N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов корреспондентов в валюте Российской Федерации" и с учетом "Положения о порядке переоформления уполномоченными банками рублевых счетов нерезидентов в связи с принятием Инструкции Банка России "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" N 93-И от 12 октября 2000 года, действовавшими на период осуществления платежа, расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только со счетов типа "Т" нерезидентов, имеющим право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с учредительными документами, документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными банками, и другими документами, определяющими их правоспособность.

Проведение нерезидентом-покупателем расчетов за экспортированный товар в рублях на территории Российской Федерации в обход установленных Центральным банком требований противоречит законодательству о валютном регулировании и валютном контроле.

В силу пункта 1 раздела III Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.07.93 N 16 при открытии счета типа "Т" представляются документы, подтверждающие, что лицо, на имя которого открывается счет, является нерезидентом России. Отсюда следует, что само наличие этого счета может служить доказательством существования стороны по экспортному контракту - иностранного лица (нерезидента). В случае отсутствия данных о проведении операций по счету "Т" факт наличия покупателя и его статус иностранного лица требуют документального подтверждения.

Соответствующие данные в деле отсутствуют, соблюдение установленного порядка осуществления иностранным покупателем расчетов в российских рублях на территории Российской Федерации судами не проверялось.

Таким образом, судом должным образом не проверен довод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы по НДС в связи с не подтверждением обществом в установленном законом порядке факта поступления выручки от иностранного партнера за поставленный на экспорт в рамках контракта от 15.11.2000 N RHL-2 товар.

Инспекция также ссылалась на использование финансовой схемы замкнутого круга, имитирующего поступление экспортной выручки и оплату поставщикам, и отсутствие данных, подтверждающих достоверность содержащихся в платежном поручении от 05.12.2000 N 00002 сведений. При этом налоговый орган ссылался на счета кредитных учреждений, участвовавших в названной "схеме", с указанием движения денежных средств на этих счетах по "финансовому кругу" и наличием нулевого остатка на начало 28.11.2000 на счете ООО "Прамет С".

Необходимость проверки таких сведений вызвана, по мнению Инспекции, тем что в названном платежном документе лицом, по поручению которого поступил платеж, указано "RAYGRAND HOLDING LTD", а по контракту N RHL-2 от 15.11.2000 значится "RAYGRAND HOLDINGS LIMITED"; денежные средства, перечисленные налогоплательщику со счета иностранного банка, перед этим поступили на счет банка со счета российской организации. При этом размер поступившего и перечисленного платежей совпадают.

В соответствии с п.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает достоверными доказательства, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Отклоняя довод Инспекции о недостоверной информации, содержащейся в вышеназванных документах, суд в нарушение пп.3 п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания обстоятельства, на которые указывал налоговый орган, и необоснованно посчитал факт поступления выручки по экспорту и зачисление ее на счет налогоплательщика доказанным.

Между тем этот довод нуждается в судебной проверке еще и по той причине, что размеры денежных средств, перечисленных ООО "ТД "Интерпайп-Р" по платежному поручению от 05.12.2000 N 00002 с указанием назначения платежа "оплата по контракту РХЛ-2 от 15.11.2000 и платежному поручению от 28.11.2000 N 1 "оплата за товар по договору от 15.11.2000 N 15/11-1" (т.1, л.д.122), практически совпадают, а размер платежа по платежному поручению N 78 от 28.11.2000 (т.1, л.д.123) совпадает с суммой заявленного к возмещению налога и составляет 15053079 руб.

В связи с этим нуждается в проверке довод Инспекции о не подтверждении приобретения товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, у поставщика.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Из материалов дела усматривается, и это не оспаривается представителями сторон, что налогоплательщик в налоговый орган обратился с заявлением от 16.03.2001 о возмещении из бюджета НДС путем зачета, в то время как исковые требования предъявлены о возврате налога.

Правомерность заявленного требования судом не проверялась.

При рассмотрении вопроса о возмещении НДС за налоговый период - февраль 2001 года (т.1, л.д.87-93) суд руководствовался положениями Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п.22 Инструкции ГНС РФ N 39 тем самым неправомерно применил нормы, не подлежащие применению.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых обстоятельств - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы налогового органа, исследовать обстоятельства, связанные с поступлением выручки от инопокупателя и зачисление ее на расчетный счет налогоплательщика, в том числе правомерность проведения расчетов в рублях по экспортной операции покупателем нерезидентом и соблюдение установленного порядка проведения таких расчетов, приобретения экспортированного товара у российского поставщика, выяснить причину изменения налогоплательщиком способа возмещения из бюджета НДС, правомерность этих действий, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и рассмотреть дело, правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы Инспекции о нарушении досудебного порядка урегулирования спора по вопросу о возмещении НДС не соответствует положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговый орган обязан принять решение по поводу возмещения налога в форме зачета или возврата, а также п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предполагает обязанность арбитражного суда при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа и должностного лица при вынесении решения пользу заявителя указать на обязанность органа, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 по делу N А40-42748/02-108-367 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: