АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 13 марта 2002 года Дело N А40-3600/02-125-25


[Суд сделал вывод о том, что непробитие чека при расчете с покупателем при использовании талона ЦТК не является нарушением ст.1 Закона о ККМ, в связи с чем удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца к ответственности, предусмотренной ст.7 Закона РФ "О применении ККМ..."]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2002 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 года  N КА-А40/4927-02 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2002 года  и данное  решение  оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску ОАО "Московская топливная компания" к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы, установил:

Иск заявлен о признании недействительным решения ИМНС N 3 по ЦАО г.Москвы N 16-0142024/425/0135312-392 от 24.12.2001.

Истец в обоснование иска указал, что нарушений действующего законодательства им допущено не было, оттиск пломбы мастера ЦТО на ККМ имелся, истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения административного дела, в соответствии с действующим законодательством при покупке нефтепродуктов с использованием талонов чек пробиваться не должен.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, содержащимся в отзыве на исковое заявление, йказав, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, оттиск пломбира ЦТО отсутствовал, чек при использовании талонов на нефтепродукты должен был пробиваться, чего истцом сделано не было.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что оспариваемым решением на основании актов проверки от 30.11.2001 N 0135312 и 0142024/425 истец признан виновным в нарушении ст.ст.1, 2 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившемся в ведении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины и использованием неисправной контрольно-кассовой машины. Оспариваемым решением на истца наложен штраф за указанные правонарушения в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 рублей.

В представленном ответчиком акте от 30.11.2001 N 0135312 указано, что при визуальном осмотре было выявлено отсутствие некоторых обязательных реквизитов, печатаемых на нем согласно письму ГМЭК от 28.11.94 N АО-7-272 (ред. 08.08.2000), таким образом нарушена ст.2 указанного закона - использование неисправной ККМ.

Суд не согласен с данным доводом ответчика, поскольку Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (ред. от 02.12.2000), установлен обязательный перечень реквизитов, отражаемых на чеке (п.4). В этой же норме права указано, что на выдаваемом чеке могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения. Обязательности отражения на чеке дополнительных реквизитов действующим законодательством не предусмотрено.

В представленном ответчиком акте от 30.11.2001 N 0142024/425 указано, что при покупке бензина в качестве платежного средства использовался талон ЦТК, чек пробит не был, также установлено отсутствие оттиска пломбира мастера ЦТО.

Суд не согласен с доводом ответчика, что не пробив чек при расчете с покупателем при использовании талона ЦТК, истец нарушил ст.1 Закона о ККМ, не признан судом обоснованным.

Ответчик в ответ на вопрос суда пояснил, что талон ЦТК является платежным средством торгующей организации, под которое заранее произведены платежи покупателем продавцу топлива в безналичном порядке.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" указанный закон регулирует налично-денежное обращение при расчетах с физическими лицами.

Действующим законодательством РФ о применении контрольно-кассовых машин не регламентируется порядок расчета торгующих организаций с юридическими лицами.

Учитывая изложенное, ссылку ответчика на письмо Управления МНС России по г.Москве суд считает несостоятельной.

Довод истца о том, что на момент проверки оттиск пломбира ЦТО на ККМ имелся, не признан судом обоснованным, так как на указанном акте имеется объяснение оператора о том, что отсутствие пломбы он объяснить не может. Других доказательств о наличии указанной пломбы истцом не представлено.

Ответчик вынес оспариваемое решение на основании двух актов проверки, указав в решении о привлечении истца к ответственности на два правонарушения: ведение денежных расчетов без применения ККМ и использование неисправной ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии со ст.36 КоАП РСФСР при совершении одним лицом двух или более административных правонарушений административное взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности.

Согласно представленным актам проверки, истцу вменяется совершение правонарушений по трем эпизодам. Из оспариваемого решения суд не может сделать вывод, за какое конкретно правонарушение, в каком размере и правомерно ли на истца наложено взыскание, поэтому решение подлежит признанию недействительным полностью.

Также при принятии оспариваемого решения ответчиком были допущены процессуальные нарушения.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 12.05.98 N 14-П, предметом регулирования Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" являются отношения публично-правового характера, а предусмотренная ими ответственность административной, при рассмотрении дел о наложении штрафов, предусмотренных данным Законом должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений. В соответствии со ст.247 КоАП РСФСР, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката. Дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки и принятия по нему решения 30 ноября 2001 года.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в акте ответчику указано явиться в налоговую инспекцию по месту регистрации, суд находит несостоятельными, поскольку в акте не указан ни номер налоговой инспекции, ни ее адрес, ни номер кабинета. Во втором акте не указано также, когда надлежит явиться: число, время. Таким образом, истцом при вынесении решения было грубо нарушено процессуальное законодательство, касающееся производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.53, 124-127, 134 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение ИМНС N 3 по ЦАО г.Москвы N 16-0142024/425/0135312-392 от 24.12.2001.

Возвратить ОАО "Московская топливная компания" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 рублей.