ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2003 года Дело N А56-2051/03


[Суд установил, что инспекция обоснованно вынесла оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС, так как на представленном обществом в инспекцию коносаменте отсутствует отметка таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии: от ООО "Невапром" - Винницкого Ф.М. (консультант, доверенность от 01.09.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - Тихомирова В.Г. (главный специалист юридического отдела, доверенность от 04.07.2003 N 03/97), рассмотрев 01.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 11.03.2003 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 (судьи: Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2051/03, установил:

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (приказ Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 16.05.2003 N 04-08/132).

Общество с ограниченной ответственностью "Невапром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.12.2002 N 24/39104 об отказе в возмещении 72353 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2002 года.

Решением арбитражного суда от 11.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2003, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, установила следующее.

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2002 года и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.12.2002 N 24/710.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 17.12.2002 N 24/39104 об отказе в возмещении экспортного НДС за сентябрь 2002 года в сумме 72353 руб.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что, по ее мнению, общество необоснованно применило налоговую ставку 0%, поскольку на представленном заявителем коносаменте отсутствует отметка таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации.

Общество не согласилось с названным решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили заявление общества, поскольку подпункт 4 статьи 165 НК РФ, предусматривающий особенности вывоза товаров в режиме экспорта через морские порты, не содержит требования о наличии на коносаменте отметки таможенного органа о вывозе товара.

Кассационная инстанция считает такое решение ошибочным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0%.

Как следует из пункта 1 статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. В силу пункта 4 этой же статьи суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций. Прим этом документы должны содержать достоверную и непротиворечивую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговые органы следующие документы:

контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из этих документов с учетом ряда особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик обязан представить копию коносамента с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, и в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, вывод судов о том, что подпункт 4 статьи 165 НК РФ, предусматривающий особенности вывоза товаров в режиме экспорта через морские порты, не содержит требования о наличии на коносаменте отметки таможенного органа о вывозе товара, не основан на действующем законодательстве.

На представленном обществом в инспекцию и в судебные инстанции коносаменте отсутствует отметка таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что инспекция обоснованно вынесла оспариваемое решение об отказе в возмещении 72353 руб. НДС, а у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

Кроме того, представленные обществом документы являются противоречивыми. На ГТД имеется отметка таможни о том, что товар вывезен полностью 20.05.2002. В то же время, в коносаменте указано, что товар погружен на судно 21.05.2002.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 11.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2051/03 отменить.

ООО "Невапром" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Невапром" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: