Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 года Дело N А56-1296/02

[Апелляционная инстанция отменила решение суда по иску в части  взыскания неосновательного обогащения, установив, что работы ответчик выполнял на основании проекта культуротехнических работ, договор подряда на выполнение этих работ был заключен правомерно и лицензия на данные работы не требуется; в части применения последствий недействительного договора инстанция отказала в иске на основании ст 52 АПК РФ]

     ___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2003 года  N А56-1296/02 данное  постановление  оставлено без изменения.

     ___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С/А (колхоз) Янино на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1296/02 от 11.11.2002, принятое по иску заместителя прокурора Ленинградской области в защиту интересов государства к ООО "Стромгидроник" С/А (колхоз) Янино; 3-е лицо: Департамент природных ресурсов по Северо-Западному региону о взыскании 74281 руб. 60 коп., установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в защиту интересов государства обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения от безлицензионной разработки карьера в сумме 74281 руб. 60 коп. с перечислением указанной суммы на расчетный счет Внебюджетного экологического фонда Ленинградской области.

Впоследствии исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заместитель прокурора просит взыскать с ООО "Стромгидроник" в бюджет МО "Всеволожский район Ленинградской области" 74281 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, применить последствия недействительности договора подряда N 4 от 26.06.2001 путем взыскания с с/а "Янино" в пользу ООО "Стромгидроник" 225000 руб., полученных артелью в качестве предоплаты по договору подряда N 4 от 28.06.2001.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2002 исковые требования было удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, С/А (колхоз) "Янино" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, в части взыскания в С/А (колхоз) "Янино" в пользу ООО "Стромгидроник" 225000 руб. неосновательного обогащения, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика - С/А (колхоз) Янино доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение арбитражного суда обоснованным и законным.

Надлежаще извещенные ответчик - ООО "Стромгидроник" и третье лицо в заседание не явились, что не лишает возможности суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее по тексту - прокурор), обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что 28.06.2001 между сельхозартелью "Янино" и ООО "Стромгидроник" заключен договор подряда N 4, в соответствии с которым ООО "Стромгидроник" взяло на себя обязательство по заданию заказчика - сельхозартели "Янино" выполнить комплекс культуротехнических работ по улучшению сельскохозяйственных угодий на принадлежащем заказчику участке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О недрах" и статьей 5 Закона Ленинградской области "О порядке предоставления недр для разработки местонахождения общераспространенных полезных ископаемых на территории Ленинградской области" на пользование недрами обязательно наличие оформленной в установленном порядке лицензии.

Факт безлицензионной разработки карьера установлен в рамках возбужденного Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении генерального директора ООО "Стромгидроник".

На основании данного факта прокурором и был подан иск о взыскании с ООО "Стромгидроник" стоимости неосновательного обогащения от безлицензионной разработки карьера в сумме 74281 руб. 60 коп., составляющей стоимость незаконно изъятого 2672 куб.м песка.

В ходе рассмотрения исковых требований была привлечена в качестве второго ответчика сельскохозяйственная артель "Янино", в связи с чем прокурором были дополнены исковые требования, а именно: применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата С/А "Янино" ООО "Стромгидроник" 225000 руб. предоплаты, осуществленной ООО "Стромгидроник" по условиям договора подряда от 28.06.2001 (л.д.111, т.1).

Судом первой инстанции данные дополнения были приняты, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2002 (л.д.57, т.2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине нарушения норм процессуального права, так как в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года), действовавшей на момент принятия уточнения исковых требований, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Принятие дополнительных требований, которыми являются применения последствий недействительной сделки, противоречит указанным выше нормам.

Тем более, что суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами С/А (колхоз) "Янино" о том, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 96-ФЗ от 24.07.2002 дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 01.09.2002 подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.2002 указанным Федеральным законом.

Новым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 52, предусмотрено, что прокурор имеет право предъявлять иски о применении последствий недействительности сделки только в отношении органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных учреждений, а также юридических лиц предприятий, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются только первоначально заявленные требования, а именно: взыскание неосновательного обогащения, заявленные прокурором в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из текста которой следует, что "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...".

Как следует из материалов дела, между сельхозартелью "Янино" и ООО "Стромгидроник" был заключен договор подряда N 4-п от 28.06.2001, в соответствии с которым заказчик (сельхозартель "Янино") поручает, а подрядчик (ООО "Стромгидроник") берет на себя выполнение комплекса культуротехнических работ по улучшению сельскохозяйственных угодий на участке С/А "Янино".

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что расчеты за работы, выполненные подрядчиком, осуществляются ежемесячно после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, путем передачи на реализацию излишков грунта, полученного при производстве работ на объекте, в объеме, соответствующим выполненным работам в соответствии с договором купли-продажи.

Одновременно этими же сторонами заключен договор купли-продажи N 4 от 28.06.2001, в соответствии с которым продавец (сельхозартель "Янино") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Стромгидроник") грунт, выбираемый при выполнении комплекса культуротехнических работ по улучшению сельскохозяйственных угодий на участке С/А "Янино" (договор N 4-п от 28.06.2001) (л.д.40-42, т.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу аванс за поставленный товар в размере 225000 руб., которые и были перечислены по поручению ООО "Стромгидроник" ООО "Северо-Западный Торговый Дом" платежным поручением N 87 от 17.06.2001 (л.д.74-75, т.1).

ООО "Стромгидроник", не признавая исковых требований, в своем отзыве, представленном в первую инстанцию, указывает, что на ведение подрядных работ, в том числе земляные работы в виде планировки площадей, разработки, укрепления, уплотнения грунтов и т.д., имеет лицензию серии ЛП СПб N 78-011516, peг. N 7309/2000 от 28.06.2000 со сроком действия с 28.06.2000 до 28.06.2003 (л.д.68, т.1).

Как далее указывает ООО "Стромгидроник" осуществляло подрядную деятельность, не связанную с пользованием недрами. Неиспользуемые грунты С/А "Янино" продало ООО "Стромгидроник" (л.д.66, т.1).

Статьей 6 Закона Российской Федерации "О недрах" установлено, что недра предоставляются в пользование для: регионального геологического изучения, ... разведки и добычи полезных ископаемых, ... строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, ..., сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Как следует из справки Департамента природных ресурсов на площади предполагаемых культуротехнических работ на участке "Токкари" во Всеволожском районе Ленинградской области, месторождений, учитываемых Гос. кадастром месторождений полезных ископаемых, не значится (л.д.67, т.1).

Из письма Департамента природных ресурсов по Северо-Западному региону (далее по тексту: СЗ ДПР) за N 01-41-1603/1894 от 10.04.2002 (л.д.112, т.1) следует, что культуротехнические работы по улучшению сельскохозяйственных угодий представляют собой комплекс работ, направленных на улучшение существующих сельхозугодий и новое освоение земель под сельхозугодия (пашню) для увеличения пахотных площадей.

Этим же письмом подтверждается факт нахождения рабочего проекта "культуротехнических работ на участке "Токкари" сельскохозяйственной артели "Янино" во Всеволожском районе", которым предусмотрен ряд работ по планировке нарушенных самовольными выработками и свалками сельскохозяйственных земель и приведение их в пригодное для дальнейшего использования (луг, пастбище).

Таким образом, между С/А (колхоз) "Янино" и ООО "Стромгидроник" правомерно заключен договор подряда, соответствующий имеющемуся положению дел. Тем более, как далее в данном письме указывается, на проведение земляных работ в виде планировки площадей, разработки и укреплении грунтов СЗ ДПР не выдает лицензий.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания данной сделки ничтожной нет.

Как правильно указывает СЗ ДПР данный договор является оспоримой сделкой, что может являться самостоятельным основанием для предъявления исковых требований (см. отзыв (л.д.83-86, т.1).

О том, что сделки, заключенные с нарушением Закона "О недрах" являются недействительными, свидетельствует и статья 49 данного Закона, однако, она не свидетельствует о том, что все сделки ничтожны.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Перечень оснований, для признания лиц, виновных в совершении указанных сделок, указан в этой статье. Данное обстоятельство должно быть доказано в каждом случае, так как от этого зависит и мера ответственности, предусмотренная законодательством Российской Федерации (уголовная, административная).

Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой может быть признана недействительной сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, в том числе не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, свидетельствует об оспоримости сделки, а не ничтожности.

При указанных обстоятельствах, договор подряда является действительным. Наличие договорных отношений свидетельствует о том, что песок, полученный ООО "Стромгидроник" от С/А (колхоз) "Янино" не является неосновательным обогащением для ООО "Стромгидроник" в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более, что прокурором неправомерно указан потерпевший, за счет которого ООО "Стромгидроник" приобрело имущество, так как статьей 42 Закона "О недрах", действовавшей в редакции с изменениями на 14.05.2001 на момент осуществления работ, установлен порядок распределения платежей за пользования недрами, из которого следует, что в местные бюджеты поступают: платежи за поиски и разведку месторождений всех полезных ископаемых и платежи за добычу общераспространенных полезных ископаемых на территориях соответствующих районов и городов; платежи за пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; часть суммы платежей за добычу полезных ископаемых, кроме общераспространенных.

Неосновательное обогащение не является платежом за пользование недрами, так как перечень платежей установлен статьей 41 Закона "О недрах".

Как следует из многостороннего договора N ЛО-3507-9155 от 12.02.99, N ЛО-3507-6979-ЛО-3507-7245 от 24.07.98, собственниками земельных долей являются граждане, которые сдали свои земельные доли в аренду АОЗТ "Выборгское", подписав об этом договоры с сельхозартелью (колхоз) "Янино".

Таким образом, и в части неправильного применения норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2002, принятое по делу N А56-1296/02, отменить.

В иске отказать.

Текст документа сверен по: