Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 года Дело N А40-22968/02-92-123


[Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы, согласившись с решением суда об отсутствии оснований для привлечения истца к налоговой ответственности в соответствии с Указом Президента РФ от 18.08.96 N 1212, поскольку он не является предприятием-недоимщиком]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 года N КА-А40/213-03 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2002 года и данное  постановление  оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 31 по ЗАО Москвы на решение от 19.08.2002 по делу N А40-22968/02-92-123 Арбитражного суда г.Москвы по иску ЗАО "Горнорудная компания "Хрустальная" к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО Москвы о признании недействительным решения N 03-31/1629 дсп от 21.05.2002, установил:

ЗАО "Горнорудная компания "Хрустальная" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО Москвы о признании недействительным решения N 03-31/1629 дсп от 21.05.2002 ИМНС РФ N 31 о наложении в соответствии с п.5 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212 на истца, как предприятия-недоимщика штрафа в размере суммы сделки 160398180 руб. при совершении внешнеторговых операций.

Решением Арбитражного суда Москвы от 19.08.2002 иск удовлетворен.

Признано недействительным решение N 03-31/1629 дсп от 21.05.2002 ИМНС РФ N 31, поскольку истец не может нести ответственность по п.5 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212, т.к. не доказано наличие у истца недоимки по НДС, а относительно платежа в сумме 2714 руб. в Пенсионный фонд - истец не является предприятием-недоимщиком. Кроме того, суд указал, что Налоговым кодексом РФ, КоАП РФ не предусмотрена ответственность за непредставление в налоговый орган специального извещения о совершении предприятием недоимщиком любых операций либо расчетов с другими предприятиями.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в период с 01.01.2001 по 01.01.2002 у истца имелась недоимка в сумме 2714 руб. - задолженность в Пенсионный фонд. Ссылки на акты камеральных проверок в оспариваемом решении указаны для обоснования суммы совершенных внешнеторговых операций в течение одного года (2001) и к недоимке не имеют никакого отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на то, что довод налогового органа о наличии у истца недоимки в сумме 2714 руб. по платежам в Пенсионный фонд не соответствуют действительности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением ИМНС РФ N 31 на истца наложен штраф в размере суммы сделки 160398180 руб. на основании п.5 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212 за непредставление в налоговый орган, как предприятием-недоимщиком, при совершении внешнеторговых операций превышающих в сумме в течение одного года для одного партнера эквивалент 100 тыс. долл. США, вместе с годовой бухгалтерской отчетностью специального извещения с обязательным указанием наименования места регистрации партнера и банка, номера банковского счета, с которого (на который) перечислялись средства, а также места основной хозяйственной деятельности партнера по сделкам с комиссионерами и инопартнерами.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок от 03.01.2002 N 03-31/Э/1 и от 21.02.2002 N 03-31/Э/16, материалов экспортного дела предприятия (истца) и данных о наличии недоимки по платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие у истца недоимки по НДС, а относительно платежа в сумме 2714 руб. в Пенсионный фонд истец не является предприятием-недоимщиком.

Вышеуказанные акты камеральных проверок касаются льготы истца по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 471 от 22.05.2002 истцу была возмещена (путем возврата) сумма НДС в размере 5553626,97 руб. на основании заключения ИМНС РФ N 31 от 18.05.2002 N 782, что свидетельствует об отсутствии у истца недоимки по НДС на момент вынесения 21.05.2002 налоговым органом оспариваемого решения.

Что касается довода ответчика о наличии у истца недоимки в сумме 2714 руб. по платежам в Пенсионный фонд, то необходимо отметить, что обязанность по уплате взноса в Пенсионный фонд истцом исполнена полностью и своевременно платежным поручением N 8 от 15.01.2001.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.08.96 N 1212, при совершении предприятием-недоимщиком любых операций либо расчетов с другими предприятиями, в том числе внешнеторговых операций, предприятие-недоимщик обязано одновременно с представлением годовой бухгалтерской отчетности представить в налоговый орган специальное извещение с обязательным указанием вышеуказанных сведений.

При этом предприятиями-недоимщиками являются имеющие задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

При нарушении данного требования либо указании заведомо ложной информации в извещении налоговому органу на предприятие-недоимщик, совершившее указанную сделку, налоговым органом налагается штраф в размере суммы сделки.

С учетом изложенного, следует признать, что в отношении истца отсутствуют условия для привлечения его к ответственности в соответствии Указом Президента РФ от 18.08.96 N 1212, поскольку он не является предприятием-недоимщиком.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и ст.ст.137, 138, 142 НК РФ, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Москвы от 19.08.2002 по делу N А40-22968/02-92-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.