ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2003 года Дело N А56-31531/02


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, как необоснованные, принятые по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм процессуального права, а дело направила на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии предпринимателя Чуйковой Аллы Юрьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чуйковой Аллы Юрьевны на решение от 06.11.2002 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 (судьи: Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31531/02, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Чуйковой Алле Юрьевне о взыскании 68271 руб. 26 коп. задолженности за период с 01.01.2002 по 30.09.2002, 14492 руб. 23 коп. пеней, расторжении договора аренды от 25.12.2001 N 03-А131531 и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Басков переулок, д.10, лит.А, пом.33-Н.

Решением от 06.11.2002 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскано 68271 руб. 26 коп. задолженности и 14492 руб. 23 коп. пеней, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003 решение от 06.11.2002 частично изменено, с ответчика взыскано 49223 руб. 64 коп. задолженности и 5000 руб. пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуйкова А.Ю. просит решение от 06.11.2002 и постановление от 23.05.2003 отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчиком был произведен капитальный ремонт арендуемых помещений за счет собственных средств в размере 74000 руб., которые в соответствии с условиями договора аренды должны были быть зачтены в счет арендной платы.

В судебном заседании предприниматель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел иск КУГИ и вынес решение в порядке упрощенного производства, регламентированного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 228 названного Кодекса дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29. В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Ведение протокола необходимо и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Между тем протокол судебного заседания, состоявшегося 06.11.2002, во время которого было вынесено решение по иску КУГИ, в материалах дела отсутствует, несмотря на то, что в тексте решения имеется ссылка на ведение протокола судьей Виноградовой Л.В.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения. Однако суд апелляционной инстанции не отменил решение от 06.11.2002, а лишь изменил его в части, касающейся размера долга и пеней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам предпринимателя, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что им был выполнен ремонт помещения на сумму, превышающую размер долга, и что он имеет право на зачет стоимости ремонта в счет арендных платежей.

Из материалов дела видно, что при заключении договора от 25.12.2001 N 03-А131531 КУГИ (арендодатель) передал предпринимателю Чуйковой А.Ю. (арендатор) нежилое помещение общей площадью 51,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Басков переулок, д.10, лит.А, пом.33-Н, находящееся в неудовлетворительном состоянии и требующее ремонта. Из акта приема-передачи от 25.12.2001 (л.д.41) следует, что помещение затоплено канализацией, полы и перегородки сгнили и требуют полной замены. Городская комиссия по распоряжению объектами недвижимости разрешила Чуйковой А.Ю. проведение ремонта с последующим зачетом затраченных средств в счет арендной платы (л.д.42). Стоимость капитального ремонта, произведенного арендатором за счет собственных средств, составила 74000 тыс. руб. Сметы и документы, подтверждающие факт проведение ремонта, направлены им в КУГИ для решения вопроса о возмещении затрат по капитальному ремонту (л.д.43).

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. По правилам статьи 616 того же Кодекса арендодатель обязан производить капитальный ремонт за свой счет; в случае проведения такого ремонта арендатором последний вправе взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Проведение зачета затрат арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы предусмотрено и пунктами 2.2.4, 7.1 договора аренды от 25.12.2001.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 06.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 подлежат отмене как необоснованные, принятые по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку изложенным выше обстоятельствам и доводам ответчика, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 06.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31531/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: