ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2003 года Дело N А56-56/03


[Суд правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению требование КУГИ о расторжении договора, а следовательно, и о выселении арендатора из занимаемых помещений, так как признал нарушение арендатором обязательства несущественным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Власовой М.Г., Грачевой И.Л., при участии: от КУГИ - Гаврилова С.В. (доверенность от 23.08.2002 N 5077-42), от ООО "Нева" - генерального директора Суриновича Р.А. (решение учредителя от 23.07.2003 N 1/2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2003 по делу N А56-56/03 (судья Серова И.Н.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева") о взыскании 407094 руб. 58 коп., в том числе 303499 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.09.2001 по 31.12.2002 на основании договора от 27.09.2001 N 11-А257385 аренды нежилых помещений общей площадью 121,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д.12, лит.А, пом.7-Н, и 103595 руб. 16 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания задолженности до 83538 руб. 82 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком после предъявления КУГИ иска в арбитражный суд. Задолженность в указанной сумме образовалась за период с 27.09.2001 по 03.12.2001 и с 20.11.2002 по 31.12.2002.

Решением от 13.05.2003 с ООО "Нева" в пользу КУГИ взыскано 83538 руб. 82 коп. задолженности и 103595 руб. 16 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить указанное решение и удовлетворить исковые требования о расторжении договора и выселении ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, договор подлежит досрочному расторжению по предусмотренным в нем основаниям, что не противоречит названным правовым нормам.

ООО "Нева" в отзыве на жалобу просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на незначительный размер задолженности и на взыскание неустойки в полном объеме, что является достаточной санкцией за нарушение обязательства.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Нева" против удовлетворения жалобы возражал, указав, что в настоящее время арендная плата перечисляется ответчиком в надлежащие сроки и в установленном размере.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ООО "Нева" заключен договор от 27.09.2001 N 11-А257385 аренды нежилых помещений по указанному выше адресу сроком на 5 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего ее внесения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 упомянутого Кодекса. Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Однако по смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

К моменту рассмотрения дела ответчик погасил большую часть задолженности, при этом оставшаяся задолженность приходится на периоды, каждый из которых не превышает двух месяцев, в то время как согласно пункту 5.3.2 договора основанием для его досрочного расторжения является возникновение задолженности в течение трех месяцев. С учетом изложенного нарушение арендатором обязательства может быть признано несущественным. Кроме того, взыскание с ООО "Нева" пеней в полной сумме, превышающей сумму долга, является соразмерной санкцией за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению требование КУГИ о расторжении договора, а следовательно, и о выселении ООО "Нева" из занимаемых помещений.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2003 по делу N А56-56/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: