ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 года Дело N А66-2100-03


[Суд удовлетворил иск о признании недействительными решений общего собрания участников предприятия, так как установленный статьей 36 Закона "Об ООО" порядок созыва общего собрания
был нарушен, а в собрании участвовали не все участники предприятия]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии: от Кариной О.Н. и Агаповой Т.А. - Золотарева В.В. (дов. от 29.09.2003 и от 23.09.2003), от ООО "Машугиногорское" - Павловой И.Н. (дов. от 11.03.2003), рассмотрев 29.09.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Агаповой Т.А. и Кариной О.Н. на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2003 по делу N А66-2100-03 (судья Жукова В.В.), установил:

Агапова Т.А., Карина О.Н., Владимирова А.И., Лебедева А.И., Константинова A.M., Навалкина В.И., Иванов А.И., Власова И.И., Антонова М.А., Маркелова Ю.М., Вольнова А.И., Никитина A.M., Кашулина С.И., Иванов В.Н., Иванова Л.П., Белов П.П., Белова М.П., Сахарова Т.Я., Ершова З.П., Ершова Н.В., Некрасова Л.М., Некрасов Н.Н., Елагина М.Ф., Лисица А.В., Григорьева Н.В., Клубов А.И. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машугиногорское" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников правопредшественника Общества - коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия "Машугиногорское" (далее - Предприятие) от 10.12.2002.

Решением от 26.06.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационных жалобах Агапова Т.А. и Карина О.Н. просят отменить решение и удовлетворить иск.

В обосновании жалоб указывается, что инициативная группа, созвавшая собрание, решения которого оспариваются истцами, по своему количественному составу не отвечала требованиям устава Предприятия.

Податели жалобы ссылаются на отсутствие у лица, выступавшего представителем инициативной группы по созыву собрания, полномочий требовать созыва собрания.

Истцы указывают, что решения, которые могли быть в силу требований закона приняты лишь единогласно всеми участниками Предприятия, приняты собранием в отсутствие и без извещения ряда участников.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, счел допустимым уведомление участников Предприятия о проведении собрания путем вывешивания объявления, в то время как в силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закона) каждый участник общества должен быть уведомлен заказным письмом или иным предусмотренным уставом общества способом о проведении собрания не позднее чем за тридцать дней до его проведения.

В судебном заседании представитель Кариной О.Н. и Агаповой Т.А. поддержал жалобы, представитель Общества возразил против их удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.12.2002 состоялось внеочередное общее собрание участников Предприятия, в котором принял участие 61 участник.

В соответствии с указанной в протоколе собрания повесткой дня были приняты решения по десяти вопросам: об избрании рабочих органов собрания, о досрочном прекращении полномочий председателя Предприятия, о досрочном прекращении полномочий членов правления Предприятия, о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии, о приеме в Предприятие новых членов, об избрании членов правления, избрании председателя Предприятия, ревизионной комиссии, о преобразовании Предприятия, об утверждении устава Общества.

Проведенное 10.12.2002 собрание созывалось по инициативе участников Предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона на основании обращений этих участников.

Как видно из содержания обращений (т.1, л.д.120, 121), они подписаны двадцатью пятью лицами как участниками Предприятия, которых невозможно идентифицировать с участниками, среди которых имеются однофамильцы, а подписи в обращениях, кроме трех, не имеют инициалов.

Помимо двадцати пяти названных лиц, обращения подписаны Розовым С.Н., как указано в обращениях, "по доверенностям более одной трети членов Предприятия" и как "представителем инициативной группы Предприятия".

В материалах дела имеются доверенности, выданные Розову С.Н. тридцатью четырьмя участниками Предприятия. На эти доверенности сослался в своем решении суд первой инстанции, устанавливая полномочия инициативной группы на созыв собрания.

Однако обращения датированы и подписаны Розовым С.Н. 01.11.2002, 02.12.2002 и 03.12.2002, а доверенности, имеющиеся в материалах дела в подтверждение полномочий Розова С.Н., выданы двадцатью тремя участниками Предприятия позже - 4, 5, 6 и 8 декабря 2002 года (т.1, л.д.131-154). Следовательно, двадцать три участника, от лица которых выступал Розов С.Н., требуя созыва собрания, не участвовали в обращении о созыве внеочередного собрания и на тот момент не наделяли Розова С.Н. полномочиями требовать созыва собрания.

Остальные доверенности выданы Розову С.Н. 25 и 27 ноября 2002 года и 1 декабря 2002 года.

Все выданные Розову С.Н. участниками Предприятия доверенности наделяют его полномочиями принимать от имени участников участие на собраниях Предприятия, предоставляя право совершать все действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Выполнять какие-либо действия вне рамок участия в проведении собрания, в том числе подписывать требование о созыве собрания, Розов С.Н. не был уполномочен.

Таким образом, с требованием о созыве внеочередного собрания обратились 25 участников предприятия, подписавших обращения, что составляет меньшее количество лиц, которые имеют право такого требования в соответствии с положениями пункта 8.4 устава Предприятия (т.1, л.д.106).

Суд первой инстанции установил, что о проведении собрания 10.12.2002 участники Предприятия были надлежащим образом уведомлены ответчиком путем вывешивания объявлений в общественных местах.

Вывод о надлежащем уведомлении участников Предприятия противоречит требованиям пункта 1 статьи 36 Закона, в соответствии с которыми орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмо по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Устав Предприятия не предусматривал способа уведомления, а требования закона не выполнены.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание требование Закона относительно срока направления уведомлений.

В обращении о созыве собрания, датированном 01.11.2002, требуется проведение собрания 12.11.2002, следовательно, это обращение вообще не является доказательством, соотносимым с предметом спора - решениями собрания от 10.12.2002.

Обращения с требованием проведения собрания 10.12.2002 датированы 02.12.2002 и 03.12.2002, в связи с чем ранее этих дат участники Предприятия не могли уведомляться о проведении собрания 10.12.2002. Следовательно, при любом способе уведомления участники Предприятия реально могли быть уведомлены лишь с нарушением установленного законом тридцатидневного срока до проведения собрания.

Это следует и из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и подтвержденной документами, свидетельствующими о том, что Агаповой Т.А. уведомление о проведении 10.12.2002 собрания вручено 26.11.2001, а остальные участники Предприятия уведомлены за 10-12 дней до проведения собрания,

Кроме того, десятый вопрос повестки дня был изменен без уведомления об этом участников Предприятия, чем нарушены требования пункта 2 статьи 36 Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, установленный статьей 36 Закона порядок созыва общего собрания участников был нарушен, а в таком случае в силу пункта 5 этой статьи общее собрание признается правомочным, только если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку в собрании 10.12.2002 участвовали не все участники Предприятия, это собрание не может быть признано правомочным, что влечет недействительность всех решений этого собрания. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона, принимается квалифицированным большинством (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества), а решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона принимаются всеми участниками общества единогласно.

Содержанием протокола собрания от 10.12.2002 подтверждается, что это требование закона было нарушено. На собрании присутствовал 61 участник общества при общем количестве 99 членов, следовательно, решения об утверждении устава, приеме - новых членов (т.е. об изменении учредительного договора) и о реорганизации Предприятия путем преобразования приняты незаконно.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение подлежит отмене.

Фактические обстоятельства дела полностью установлены судом первой инстанции, но им дана неверная правовая оценка, в связи с чем кассационная инстанция вправе принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2003 по делу N А66-2100-03 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия "Машугиногорское" от 10.12.2002.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машугиногорское" в пользу Кориной Ольги Анатольевны 1000 руб. и в пользу Агаповой Татьяны Анатольевны 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

     Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи:
С.В.Афанасьев
А.А.Кустов

Текст документа сверен по:

рассылка