ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2003 года Дело N КА-А40/7158-03


[Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года, в связи с чем ни правовых, ни фактических оснований для отказа заявителю в возмещении НДС у налогового органа не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Решением от 22.04.2003 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2003 апелляционной инстанции, удовлетворены требования ЗАО "Де-Ка Альянс" (далее - истец, общество) о признании незаконным решения N 189 от 18.12.2002 Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы (далее - ИМНС РФ N 1) и об обязании ее возвратить заявителю из соответствующего бюджета сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1827304 руб. При этом судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком в ИМНС и в материалы дела представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, указывая на ненадлежащее оформление документов, представленных ЗАО "Де-Ка Альянс" в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов, выразившееся в следующем: в банковских документах указан иной банк-корреспондент покупателя, чем в контрактах с иностранным партнером; не представлены доверенности от покупателя-инопартнера на лицо, которому по условиям контрактов доверена подпись контракта с приложениями; выписки банка не заверены подписями директора и главного бухгалтера общества; в нарушение приказа ГТК РФ и МНС РФ от 21.08.2001 N 830/БГ-3-06/299 не заполнена графа 50 грузовых таможенных деклараций.

В судебное заседание представитель ИМНС, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель общества представил отзыв на кассационную жалобу, против отмены судебных актов возражал, полагая, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам и основанных на правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств, а направлены на их переоценку.

Выслушав представителя ЗАО "Де-Ка Альянс", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 названного Кодекса.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года, в связи с чем ни правовых, ни фактических оснований для отказа заявителю в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Налогоплательщиком в подтверждение реализации товаров на экспорт в налоговый орган были представлены: контракты с иностранным партнером фирмой "ULNA HOLDINGS LIMITED UK" N UHL-02-01 от 10 января 2002 года, UHL-02-03 от 25 июня 2002 года, дополнительные соглашения и приложения к ним (т.1, л.д.34-53); грузовые таможенные декларации (т.1, л.д.87-92), где имеются соответствующие отметки Новороссийского таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью"; коносаменты (т.1, л.д.113-120) с переводами на русский язык, с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ (Александрия, Египет); поручения на погрузку с переводами на русский язык, с указанием того же порта разгрузки и с отметкой "погрузка разрешена", с распиской администрации судна (т.1, л.д.75-86); банковские выписки, свифт-сообщения банка, кредитовые авизо, инвойсы, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя по контрактам N UH-02-01 от 10 января 2002 года и UHL-02-03 от 25 июня 2002 года (т.1, л.д.93-121); договоры с российскими поставщиками о приобретении товара, и оказании услуг, связанных с реализацией товара на экспорт (т.1, л.д.56-74), платежные поручения, дебетовые авизо, счета-фактуры, подтверждающие оплату приобретенного товара и услуг (т.1, л.д.122-151, т.2, л.д.2-16).

При этом судом первой и апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Так, суд правомерно указал, что незаполнение графы 50 грузовых таможенных деклараций не опровергает факта пересечения товара за пределы таможенной территории РФ, в связи с чем не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, в соответствии с п.4 названного Приказа, его действие не распространяется на товары, облагаемые вывозной таможенной пошлиной. Товары, вывезенные на экспорт заявителем, облагаются вывозной пошлиной, о чем имеется отметка в ГТД (графа 44).

Несовпадение банка-корреспондента в контрактах и в выписках банка обусловлено отсутствием корреспондентских отношений между банком продавца ЗАО "Международный Московский банк" и банком-корреспондентом BANKERS TRUST COMPANY, NEW YORK, в связи с этим валютная выручка перечислялась через банк-корреспондент JPMORGAN GHASE NEW YORK, с которым ЗАО "Международный Московский банк" поддерживает корреспондентские отношения, кроме того, ст.165 НК РФ не установлено обязанности налогоплательщика представлять сведения относительно банка-корреспондента, истцом представлены банковские документы со ссылками на контракты, по которым поступила валютная выручка. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о невозможности идентифицировать поступившие денежные средства как выручку от иностранного партнера противоречит материалам дела.

Довод налогового органа о том, что выписка банка не заверена подписями директора и главного бухгалтера предприятия, правомерно не принят судом, поскольку ст.165 НК РФ не содержит такого требования, выписка, представленная налогоплательщиком в инспекцию, соответствовала, действовавшим на момент ее представления условиям п.2.1 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом ЦБ РФ от 18 июня 1997 года N 02-263, с учетом изменений, внесенных указанием ЦБ РФ от 13 марта 2002 года N 1118-У.

Ссылка налогового органа на отсутствие доверенности от покупателя-инопартнера на лицо, которому по условиям контрактов доверена подпись контракта с приложениями, также не может служить основанием для отмены решения и постановления суда, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено представление документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших контракт. Кроме того, обществом в материалы дела представлена доверенность представителя "ULNA HOLDINGS LIMITED UK" от 13 ноября 2001 года, устанавливающая право Кашаева Д. осуществлять действия от имени и по поручению Компании (т.2, л.д.32-35).

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отказу в заявленных требованиях и отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом и материалов дела.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.04.2003 и постановление от 26.06.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-10591/03-116-160 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по Центральному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: