ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года Дело N КА-А40/6709-03


[Истцом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществление валютных операций без специального разрешения]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

ООО "Уфа Шэньян "МДФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Минфину РФ, Волго-Вятскому УВК и Башкирскому отделу Волго-Вятскому УВК Минфина РФ о признании недействительным постановления N 92-03/4П от 07.10.2002 и решения Министерства финансов РФ от 17.12.2002 N 8.

Решением от 16 апреля 2003 года заявленные требования удовлетворены, по тем основаниям, что ответчиками не доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что пропущен срок для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст.38 КоАП РСФСР, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2003 года решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Оспариваемое постановление и решение признаны незаконными и отменены в связи с отсутствием вины заявителя в совершении административного правонарушения и пропуском срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с выводами суда, Минфин настаивает на отмене судебного акта, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, объективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель не обращался в ЦБ РФ за оформлением разрешения на совершение валютной операции. Вывод суда о том, что заявитель не имел возможности соблюсти установленные правила, несостоятелен. Кроме того, в период совершения правонарушения процессуальные требования КоАП РФ не распространялись на нарушения в сфере валютного законодательства, поэтому судом неправомерно применена ст.38 КоАП РСФСР .

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ООО "Уфа Шэньян "МДФ", возражая против удовлетворения требований, указал на законность постановления апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.288 АПК РФ .

Из материалов дела усматривается, что постановлением Волго-Вятского  регионального управления Минфина РФ от 07.10.2002 N 92-02/ИП ООО "Уфа Шэньян "МДФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере десяти процентов суммы незаконной валютной операции - 29940 долларов США, что составляет 94499,2 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ООО "Уфа Шэньян "МДФ" осуществлена валютная операция без специального разрешения ЦБ РФ. Так, судом установлено, что между ООО "Уфа Шэньян "МДФ" и ООО "Шэньянская корпорация тяжелого машиностроения" заключен контракт за N 1 20.11.2000 с на приобретение у данной корпорации технологического оборудования для производства древесно-волокнистых плит средней плотности, технической документации, запасных частей. Согласно контракту, продавец обязался выполнить силами своих специалистов шеф-монтажные и пусконаладочные работы, обеспечить обучение на действующем оборудовании персонала покупателя и передать необходимые знания по правильному использованию и эксплуатации оборудования.

Общая сумма контракта составляет 12186000 долларов США, в том числе: оборудование и техническая документация - 11552600 долларов США; обучение персонала покупателя - 89400 долларов США; запасные части - 334000 долларов США; шеф-монтажные и пусконаладочные работы - 210000 долларов США.

Из общей суммы (12186000 долларов США) покупатель оплачивает 6186000 долларов США. Оставшуюся сумму в размере 6000000 долларов США продавец погашает за счет собственных средств поставкой оборудования в качестве взноса в уставный капитал ООО "Уфа Шэньян "МДФ".

Согласно условиям контракта, оплата произведена в размере 6186000 долларов США по следующим платежным поручениям: N 1 от 09.12.2000 на 927900 долларов США, N 2 от 29.03.2001 на 927900 долларов США, N 3 от 25.07.2001 на 970000 долларов США, N 4 от 30.10.2001 на 3360200 долларов США.

Оборудование, запасные части и техническая документация на территорию Российской Федерации ввезены, что подтверждается соответствующими таможенными документами. Однако до настоящего времени не произведены обучение персонала покупателя, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, то есть не выполнены услуги на общую сумму 299400 долларов США.

Следовательно, ООО "Уфа Шэньян "МДФ" нарушило требования пп.а п.9, п.10 ст.1 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле". В соответствии с данными нормами оплата перечисленных услуг с отсрочкой их получения на срок более 90 дней является валютной операцией, связанной с движением капитала. Подобные валютные операции, согласно п.2 ст.6 указанного Закона, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации. ООО "Уфа Шэньян "МДФ" обязано было получить разрешение ЦБ РФ на указанную валютную операцию на сумму 299400 долларов США, но за разрешением не обратилось.

Таким образом, ООО "Уфа Шэньян "МДФ" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что валютным органом не представлено доказательств вины заявителя.

Выводы суда ошибочны и связаны с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона.

В деле отсутствуют доказательства о том, что последний обращался к контрагенту с требованием об исполнении обязательств по контракту либо в суд. Также общество не обращалось в ЦБ РФ за получением разрешения. При таких обстоятельствах бездействие ООО "Уфа Шэньян" не может быть расценено как невиновное.

Неверным является вывод суда о нарушении срока привлечения к ответственности, то оно несостоятельно.

В соответствии с п.3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При обнаружении правонарушения, возбуждении производства по делу и вынесении постановления по делу вступил в силу и действовал КоАП РФ.

Следовательно таможенный орган должен был руководствоваться ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Неправильное применение указанных норм административного кодекса привело к принятию незаконного решения.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства исследованы в полном объеме и дополнительного их исследования не требуется, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции счел возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Волго-Вятского регионального управления Минфина РФ от 07.10.2002 N 92-02/4П и решения Минфина РФ от 17.12.2002 N 8.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 июня 2003 года по делу N А40-8424/03-72-48 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Уфа Шэньян "МДФ" о признании незаконным постановления Волго-Вятского регионального управления Минфина РФ от 07.10.2002 N 92-02/4П и решения Минфина РФ от 17.12.2002 N 8 - отказать.

Текст документа сверен по: