ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2003 года Дело N КГ-А40/7260-03


[Установив, что оказанные в спорный период услуги ответчиком не оплачены, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на эксплуатационно-хозяйственное обслуживание помещений и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Телевизионный технический центр" (ФГУП "ТТЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ассоциации "Наше кино" (Ассоциация) о взыскании 1005878 рублей 59 копеек, составляющих задолженность по договору на эксплуатационно-хозяйственное обслуживание помещений и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Иск заявлен на основании статей 140, 309, 317 ГК РФ.

Решением от 22.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2003, иск, с учетом уменьшения истцом суммы процентов до 47657 рублей 31 копеек, удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик, в нарушение условий договора и требований закона, не оплатил оказанные ему услуги.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение спора в отсутствие его представителя, необходимость уменьшения задолженности в связи с проведением ответчиком ремонта в ряде помещений.

В отзыве на кассационную жалобу истец заявляет о законности и обоснованности решения и постановления и просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 09.07.2002 N 529/2-02, согласно условиям которого ФГУП "ТТЦ" обеспечивает эксплуатационно-техническое обслуживание помещений, а Ассоциация оплачивает данное обслуживание.

Также судом установлено, что в период с июня по декабрь 2002 года истцом оказаны услуги на сумму 949852 рубля 64 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период и актом сверки расчетов.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - оплатить их.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что оказанные в спорный период услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается надлежащее извещение Ассоциации о времени и месте рассмотрения спора, ходатайство Ассоциации об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получило надлежащую оценку.

Довод ответчика о необходимости зачета стоимости проведенного в занимаемых им помещениях ремонта не может быть принят во внимание, так как стороной не представлено доказательств согласования сторонами сметы на проведение ремонта в соответствии с письмом ФГУП "ТТЦ" от 27.09.2000 N 3-6140/61/2012, и его стоимости.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с тем, что ответчику при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9469 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22.04.2003 и постановление от 19.06.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7057/03-113-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации "Наше кино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9469 рублей 05 копеек.

Текст документа сверен по: