ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2003 года Дело N КА-А40/6972-03

[Поскольку доказательства мнимого характера сделки не представлены, а НК РФ и Закон РФ "О налоговых органах РФ" не предусматривают право налоговых органов на предъявление исков о признании неисполненной обязанности по уплате налогов, суд правомерно отказал в иске МИМНС о применении последствий ничтожной сделки банковского счета и признании обязанности по уплате налога на прибыль]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

МИМНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам в Арбитражный суд г.Москвы заявлен встречный иск к ООО "Газэкспорт" о применении последствий ничтожной сделки банковского счета и признании обязанности по уплате налога на прибыль в размере 51970000 руб. неисполненной.

Решением суда от 01.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью мнимого характера заключенного ООО "Газэкспорт" с КБ "Финрос "Финансовая инициатива" договора банковского счета и отсутствии у налогового органа права на предъявление иска о признании неисполненной обязанности по уплате налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 АПК РФ по кассационной жалобе МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при осуществлении спорных платежей; на то, что требование о признании обязанности по уплате налога неисполненной является последствием недействительности сделки; в основу решения суда от 01.04.2003 были положены доводы и доказательства, которые были представлены ответчиком суду во время судебного разбирательства и налоговый орган не был ознакомлен с ними заранее; ООО "Газэкспорт" знало о тяжелом финансовом положении банка из отчета АОЗТ "Риком-Траст" от 02.02.99, что подтверждается также карточкой входящей корреспонденции; на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства, следовательно, отраженный в выписках банка остаток на счете в размере 51972033 руб. не мог быть сформирован; Положения ст.114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на недобросовестных налогоплательщиков.

Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Как установлено судом, 13.01.99 ООО "Газэкспорт" в КБ "Финрос "Финансовая инициатива" был открыт расчетный счет в соответствии со ст.ст.845, 846 ГК РФ.

Доказательства мнимого характера заключенной сделки налоговым органом не представлены.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, о намерении ответчика осуществить расчеты через расчетный счет в КБ "Финрос "Финансовая инициатива" свидетельствует подача платежных поручений N 126, 127 от 27.01.99.

Остаток денежных средств на расчетном счете общества был сформирован за счет продажи векселя КБ "Финрос "Финансовая инициатива" и поступлений с депозитных счетов в том же банке. Указанные операции в соответствии с Положением об организации межбанковских расчетов на территории РФ, утвержденного письмом Банка России от 09.07.92 N 14, не подлежали отражению на корреспондентском счете банка, поскольку осуществлялись между клиентами одного банка, т.е. являлись внутрибанковскими операциями. Таким образом, состояние корреспондентского счета банка на дату открытия расчетного счета общества и формирования остатка денежных средств на расчетном счете не имеет значения.

Не представлены также доказательства осведомленности ООО "Газэкспорт" о тяжелом финансовом положении банка до заключения с ним договора, т.е. до 13.01.99. Направление в адрес общества письма АОЗТ "Риком-Траст" от 02.02.99 опровергается письмом упомянутой компании от 06.06.2003 на л.д.151, т.2.

Имеющаяся на л.д.127 ксерокопия учетной карточки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не заверена в установленном порядке и не содержит каких-либо реквизитов ООО "Газэкспорт".

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка 20.04.99, т.е. значительно позднее даты заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, инспекцией не доказана ничтожность заключенной сделки и, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности.

Что касается требования о признании обязанности по уплате налога на прибыль в размере 51970000 руб. неисполненной, то на предъявление подобного иска у налогового органа отсутствуют законные основания. Указанное требование не является последствием недействительности сделки по заключению договора банковского счета в силу п.2 ст.167 ГК РФ.

Налоговым кодексом РФ, Законом РФ "О налоговых органах РФ", Положением о Министерстве РФ по налогам и сборам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 783, не предусмотрено право налоговых органов на предъявление исков о признании неисполненной обязанности по уплате налогов, поэтому доводы инспекции о неправомерности проведения расчетов налогоплательщиком на сумму 51970000 руб. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Ссылка в кассационной жалобе на представление ответчиком доказательств по делу в судебное заседание 01.04.2003, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности своевременно ознакомиться с представленными доказательствами, а ходатайство об отложении слушания дела судом было отклонено, не может явиться основанием к отмене решения и постановления, поскольку в данном случае нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильных судебных актов (ч.3 ст.288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных ст.ст.286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 по делу N А40-31910/02-116-392 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: