ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 года Дело N КА-А40/7461-03


[Установив, что отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившихся в непринятии решения о возмещении НДС, суд неправильно применил п.4 ст.176 НК РФ, решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Решением от 09.04.2003, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2003 отказано в удовлетворении заявления ООО "БМВ "Русланд Трейдинг" к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г.Москвы, Управлению МНС РФ по г.Москве о признании незаконным бездействия налоговых органов, выразившихся в непринятии в установленные законом срок и решения о возмещении НДС, заявленный по налоговым декларациям за февраль и июль 2001 года и об обязании возместить путем зачета НДС в размере 2151544 руб. с процентами за февраль 2001 года и в размере 16346633 руб. с процентами за март 2001 года, со ссылкой на то, что налогоплательщик не представил налоговому органу документы, подтверждающие требования о возмещении путем зачета, а именно не представлены товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно просит судебные акты отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме, т.к. вывод суда первой и апелляционной инстанции о непредставлении налогоплательщиком налоговому органу контракта по второй поставке и непредставлении налоговому органу по первой поставке не представил CMR и (с учетом определения от 20.06.2003, т.6, л.д.155) спецификации к контракту, не соответствует материалам дела, а вывод суда об отсутствии у налогового органа обязанности рассмотреть заявление налогоплательщика в случае непредставления налогоплательщиком спецификаций к контракту, не соответствует п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ.

ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы и УМНС РФ по г.Москве отзыв на кассационную жалобу не представили. Просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "БМВ "Руслан Трейдинг" представило 19.03.2001 ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным поставкам за февраль 2001 года с приложением документов, предусмотренных п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ за исключением товарно-транспортных документов и спецификацией к контракту N ААА-А-0208/00 от 31.07.2000 (т.1, л.д.24-25).

17.08.2001 налогоплательщик представил налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за июль 2001 года с приложением пакета документов, предусмотренных п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ, т.1, л.д.49-57.

Однако налоговый орган заявление о возмещении НДС по двум поставкам не рассмотрел и решение о возмещении НДС либо об отказе в возмещении НДС не принял.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о законности действий налогового органа, выразившегося в непринятии налоговым органом решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС сделан на основании неполно исследованных материалов дела и в связи с неправильно примененного п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ.

Утверждение налоговых органов и вывод суда о том, что ООО "БМВ "Русланд Трейдинг" не представило налоговому органу экспортный контракт, что лишило налоговый орган выполнить мероприятия налогового контроля, не соответствует материалам дела.

На л.д.55-56, т.1 находится письмо налогоплательщика ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы о возмещении НДС и предоставлении налоговому органу документов, предусмотренных п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ, в том числе контракта N ААА-А-0208/00 от 31.07.2000 (п.37 письма).

Аналогичное письмо налогоплательщика о возмещении НДС по декларации за февраль 2001 года, с перечнем документов подтверждающих данное заявление находится на л.д.24-25, т.1.

В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п.7 ст.164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ.

Из абзаца третьего данной нормы права следует, что в течение трех месяцев налоговый орган проверяет обоснованность применения налоговой ставки 0% и принимает решение о возмещении либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из абзаца 10 п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, принимает решение о возврате.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод об обязанности налогового органа принять решение о возмещении либо об отказе в возмещении НДС при предъявлении налогоплательщиком декларации и документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ не позднее трехмесячного срока с момента их предъявления.

Непринятие какого-либо решения налоговым органом противоречит указанным нормам права, а бездействие налогового органа судом необоснованно квалифицировано как соответствующее нормам права, т.е. соответствующее закону.

Незаконное бездействие налогового органа с учетом иска о возмещении НДС и процентов обязывало суд первой инстанции исследовать обстоятельства, имеющие значение для возмещения НДС с процентами.

Что касается непредставления налогоплательщиком налоговому органу спецификации по первой поставке, являющихся неотъемлемой частью договора поставки N ААА-А-0208/00 от 31.07.2000, представленного налоговому органу как по заявлению от 18.03.2001, так и по 14.08.2001, то суду следует установить причину непредставления этих документов налоговому органу и причину, по которой налоговый орган в нарушение п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ не истребовал у налогоплательщика спецификаций, дополняющих договор поставки и при наличии у налогоплательщика документов, не представленных налоговому органу, либо представление их суду, суду следует рассмотреть заявленное требование по существу, с учетом того, что налоговый орган не принимая решение о возмещении НДС, либо об отказе действовал незаконно.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и дать оценку юридически значимым обстоятельствам, правильно применить п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ и принять решение, соответствующее ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.04.2003, постановление от 26.06.2003 по делу N А40-49803/02-127-447 Арбитражного суда г.Москвы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: