ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2003 года Дело N А56-5655/03

[Условия, в какой именно срок должен быть представлен отчет о проделанной работе, договор не содержит, следовательно, представление его по окончании срока, установленного для выполнения работ, не может расцениваться как просрочка должника]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии: от ЗАО "Балтийское страховое общество" - Шишкова С.М. (доверенность от 25.03.2003); от ООО "Аудиторская компания "Дипломат" - Торотадзе В.З. (доверенность от 05.09.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Дипломат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2003 (судьи: Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) по делу N А56-5655/03, установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийское страховое общество" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Дипломат" (далее - Аудиторская компания) о взыскании 131838 рублей неосновательного обогащения, 16150 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2002 по 01.02.2003.

Решением от 30.04.2003 (судья Капелькина Л.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2003 решение отменено, иск удовлетворен. В пользу Общества с Аудиторской компании взысканы 131838 руб. неосновательного обогащения, 13330 руб. 28 коп. процентов и расходы по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 84 руб. 73 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003, которое, по его мнению, является необоснованным, а сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Аудиторской компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Аудиторской компанией (исполнителем) был заключен договор N 013/02 от 01.06.2002. По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, связанных с анализом экономической целесообразности размещения резервов в акции российских эмитентов. По окончании оказания консультационных услуг исполнитель составляет отчет, содержащий перечень замечаний и рекомендаций. Предоставление отчета осуществляется путем передачи руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом руководителю заказчика или уполномоченному им лицу. Датой окончания работ считается дата подписания представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ. Срок оказания услуг, согласно пункту 5.1 договора, стороны установили с 01.06.2002 по 30.06.2002.

При разрешении спора суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому должны быть применены общие положения о подряде. Это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг. Согласно упомянутым нормам по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия договора о предварительной оплате услуг в размере 131838 руб. заказчиком были выполнены, что подтверждается платежным поручением N 1466 от 21.06.2002 (л.д.13).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку работы ответчиком были выполнены, что подтверждается отчетом об оказании услуг, представленным 20.08.2002.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта второго статьи 405 и пункта третьего статьи 708 ГК РФ, которыми заказчику предоставлено право, в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем, отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, отменил решение и удовлетворил исковые требования.

Пунктами 1 и 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Общество направило Аудиторской компании письмо N 02-02/528 от 30.09.2002, в котором указало, что утратило интерес к исполнению обязательств по договору из-за нарушения сроков представления отчета, не отвечающего по своим качествам работам аналогичного типа, и уведомило об отказе от договора и его расторжении.

Ссылаясь на эти обстоятельства, апелляционная инстанция указала, что ответчик, допустивший просрочку исполнения обязательства, как получатель средств, уклоняясь от их возврата, является лицом, неосновательно удерживающим имущество. При расторжении договора стороны не лишены права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Но договор не предусматривает возможности его расторжения в одностороннем порядке. Анализ его условий позволяет сделать вывод о том, что консультационные услуги должны быть оказаны в определенный пунктом 5.1 срок.

Условия, в какой именно срок должен быть представлен отчет о проделанной работе, договор не содержит. Следовательно, представление его по окончании срока, установленного для выполнения работ, не может расцениваться как просрочка должника.

При этом следует иметь в виду, что истец заявил об отказе от исполнения договора после получения отчета, проанализировав содержание которого, сделал вывод о том, что отчет выполнен некачественно.

Ссылки на ненадлежащее качество оказанных услуг не принимаются во внимание, поскольку Обществом не были соблюдены требования статей 720 и 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами апелляционной инстанции, в связи с чем постановление от 10.07.2003 подлежит отмене, а решение суда от 30.04.2003 - оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2003 по делу N А56-5655/03 отменить.

Решение от 30.04.2003 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтийское страховое общество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Дипломат" 2251 руб. 68 коп. расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи:
Н.В.Лавриненко
Т.В.Шпачева

Текст документа сверен по:

рассылка