ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2003 года Дело N А56-12235/03


[Суд признал незаконным бездействие ИМНС по возмещению НДС, так как инспекцией нарушены положения пункта 4 статьи 176 НК РФ, а факты реального экспорта, уплаты НДС поставщикам и представления документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, судом установлены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу Офицерова С.В. (доверенность от 10.07.2003); от ООО "Северметалл" Бирюковой А.К. (доверенность от 01.07.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 30.04.2003 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 (судьи: Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12235/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц налоговой инспекции по возмещению 4751977 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании возвратить указанную сумму на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 30.04.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку доказательствам имеющимся в деле. Так налоговая инспекция указывает, что иностранный покупатель не осуществляет деятельность на территории США, что свидетельствует об отсутствии покупателя. Копии товаросопроводительных документов не имеют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающей вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Факт поставки товаров заявителю от поставщиков ООО "Орион" и ООО "В-Металл" не доказан.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2002 Общество представило в налоговую инспекцию декларации по применению ставки НДС 0 процентов за сентябрь 2002 года, а также документов, подтверждающих право на применение данной ставки НДС. Позднее, 23.10.2002 Общество направило заявление о возмещении указанной суммы путем возврата на расчетный счет заявителя.

Налоговая инспекция не приняла какого-либо решения по представленным документам.

Признавая бездействие должностных лиц налогового органа незаконным, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В статье 165 НК РФ содержится перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие налоговым вычетам в соответствии со статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.

Поскольку налоговая инспекция не нашла оснований для отказа, а потому не отказала в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, но и не приняла решение о возмещении указанной суммы, тем самым нарушила положения пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции на основании материалов дела подтвердили правомерность предъявления Обществом 4751977 руб. налога на добавленную стоимость к вычету и, соответственно, право Общества на возмещение этой суммы налога из бюджета. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Довод налоговой инспекции об отсутствии перевода коносамента на русский язык кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлена обязанность экспортера представить перевод этого документа, составленного на иностранном языке. В случае сомнения в достоверности налоговый орган вправе в порядке статей 87-88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика подлинный документ и его перевод.

Не принимается довод кассационной жалобы об отсутствии регистрации иностранного покупателя, так как в силу пункта 1 статьи 165 НК РФ факт регистрации иностранного лица - покупателя товаров не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении НДС экспортеру. Товаросопроводительные документы имеют все необходимые отметки, которые указаны в статье 165 НК РФ.

Факты реального экспорта, уплаты НДС поставщикам и представления документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, установлены судом.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12235/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
Л.И.Кочерова
А.В.Шевченко

Текст документа сверен по:

рассылка