ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2003 года Дело N А56-10606/03


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку общество правомерно использовало льготу по налогу на имущество, установленную пунктом "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Слава" Крыловой О.Г. (доверенность от 02.12.2002 N 2-н); от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Нескребовой М.М. (доверенность от 21.10.2003 N 02/31366), рассмотрев 22.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.04.2003 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 (судьи: Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10606/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Слава" (далее - общество, ООО "Кинотеатр "Слава") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 15.12.2002 N 03/30851.

Решением суда от 24.04.2003 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности, пункта "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и отказать обществу в удовлетворении требований.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ООО "Кинотеатр "Слава" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.07.2002. По результатам проверки инспекция составила акт от 01.11.2002 N 03/3426, на основании которого приняла решение от 15.12.2002 N 03/30851.

В кассационной жалобе налоговая инспекция обжалует решение суда, принятое по данному делу, по двум эпизодам.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2001 и в 2002 году неправильно исчисляло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, необоснованно включая в них суммы налога, выделенные в счетах-фактурах Ленэнерго, выставленных обществу на авансовые платежи до фактического оказания услуг по электроснабжению. Указанное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость в отдельные налоговые периоды в сумме 47835 руб. и его переплате в последующие периоды, в связи с чем решением от 15.12.2002 N 03/30851 налоговый орган начислил обществу 47835 руб. налога на добавленную стоимость, 1045 руб. пеней и 3474 руб. штрафа за несвоевременную уплату этого налога. ООО "Кинотеатр "Слава" оспорило в арбитражном суде названное решение инспекции по этому эпизоду только в части начисления 47835 руб. налога на добавленную стоимость и 3474 руб. штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика о том, что у общества отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость, поскольку заявитель имел право на налоговые вычеты в последующих периодах уже после оказания услуг Ленэнерго, а также признали неправомерным привлечение общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда, относительно этого спорного эпизода правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату начала и завершения налоговой проверки у общества не имелось недоимки по налогу на добавленную стоимость, следовательно, налоговая инспекция необоснованно в оспариваемом налогоплательщиком решении доначислила и предложила уплатить в бюджет 47835 руб. налога на добавленную стоимость (таблица N 1, страница 1-2 акта проверки от 01.11.2002 N 03/3426). Из акта налоговой проверки также усматривается, что в связи с несвоевременным применением налоговых вычетов у общества имелось занижение налога на добавленную стоимость в пяти налоговых периодах: в 2001 году в июне - 4351 руб.; в июле - 3867 руб.; в декабре - 7913 руб.; в 2002 году в январе - 4388 руб., в мае - 27317 руб. Однако по состоянию на 20.07.2001 (срок уплаты налога за июнь 2001 года) по карточке лицевого счета у общества числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 6527 руб., и налоговым органом эта переплата не учтена при расчета штрафа; в ноябре 2001 года налоговые вычеты занижены обществом на 11367 руб., в феврале и июне 2002 года - на 9152 руб. и 27317 руб. соответственно. Занижение налоговых вычетов повлекло переплату налога, но эта переплата не учтена налоговым органом при расчете штрафа, в то время как частично она имела место в периоды, предшествующие возникновению недоимок по налогу на добавленную стоимость в связи с завышением обществом налоговых вычетов (приложение N 1 к акту проверки, таблица N 1 на странице 1 акта проверки). При таких обстоятельствах решение налогового органа и в части привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неправомерно.

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют оснований для удовлетворения жалобы инспекции по этому эпизоду.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО "Кинотеатр "Слава" неправомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", поскольку здание кинотеатра не является объектом социально-культурной сферы, так как используется обществом не по назначению, а сдается в аренду. В оспариваемом обществом решении налогового органа заявителю по этому эпизоду начислены 194332 руб. налога на имущество, 46263 руб. пеней и 30048 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на имущество.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в арбитражном суде, в заявлении указал, что применял названную льготу только в части стоимости имущества, используемого по назначению (для демонстрации кинопродукции).

Судебные инстанции удовлетворили заявление общества и по этому эпизоду, ссылаясь на то, что кинотеатры включены в ОКОНХ по коду 93612, то есть принадлежат к объектам социально-культурной сферы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Пунктом "а" статьи 5 названного Закона установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Кинотеатры относятся к объектам социально-культурной сферы (код 93612 ОКОНХ).

Поскольку ООО "Кинотеатр "Слава" использовало льготу по налогу на имущество, установленную пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", только в части стоимости имущества, используемого по назначению (для показа кинопродукции), следует признать, что оснований для начисления обществу налога на имущество, пеней и штрафа по этому налогу у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2003 по делу N А56-10606/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: