ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 года Дело N А56-18183/02


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело направила на новое рассмотрение, указав, что поскольку до приобретения земельного участка в собственность ответчик не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды, администрация в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственника объекта недвижимости, находящегося на спорном участке, неосновательного обогащения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" Крупенькиной В.В. (доверенность от 18.09.2003 N 1173/1-06), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2003 по делу N А56-18183/02 (судья Агеева М.А.), установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская нефтяная компания" (далее - компания) о обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 12608 кв.м, расположенного по адресу: г.Всеволожск, 6-й км Колтушского шоссе, АЗС N 79, и о взыскании 590054 руб. 40 коп. убытков в размере не уплаченной за период с 01.10.99 по 31.03.2002 арендной платы в связи с уклонением от заключения договора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные требования. Отказавшись от требования об обязании заключить договор аренды, он просил взыскать с ответчика 698987 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.99 по 01.07.2002 в связи с пользованием земельным участком.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Всеволожска (далее - КЗРиЗ).

Решением от 27.05.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, в связи с приобретением права собственности на АЗС N 79 к компании перешло и право пользования спорным участком на тех же условиях, что имелись у прежнего собственника, которому участок был предоставлен в аренду.

В судебном заседании представитель администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Компания и КЗРиЗ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 06.11.97 N 2413 закрытому акционерному обществу "Комбинат автообслуживания" (далее - комбинат) предоставлен в аренду сроком на 5 лет из прочих земель земельный участок площадью 12608 кв.м, в том числе под АЗС N 79 - 2214 кв.м, под подъездные пути - 2959 кв.м, под территорию благоустройства - 7435 кв.м. Договор аренды земельного участка на основании указанного постановления с комбинатом не заключался.

Право собственности на комплекс АЗС N 79, состоящий из здания операторской (литера А), здания склада масел (литера Б), навеса (литера Г), перешло к компании (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.09.99 серии ЛО-004 N 57877).

Ссылаясь на то, что с переходом права собственности на недвижимое имущество к компании перешло и право пользования земельным участком на условиях аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что обязанность заключить с администрацией договор аренды земельного участка у компании отсутствует, компания уплачивает земельный налог и, воспользовавшись предоставленным Земельным кодексом Российской Федерации правом выбора, подала заявку на приобретение участка в собственность.

Однако вывод суда об отказе в иске по указанным мотивам не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - на праве пожизненного наследуемого владения.

Возражая против иска, компания ссылалась на то, что в спорный период уплачивала земельный налог.

Между тем собственником земельного участка в тот период компания не являлась и не может считаться таковым до приобретения земельного участка за плату в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с оформлением надлежащих документов, удостоверяющих право собственности. Землепользователем, облагаемым земельным налогом, ответчик также признан быть не может в силу статьи 20 названного Кодекса, поскольку до введения его в действие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у компании не возникло, а после - не могло быть предоставлено, так как ответчик не относится к субъектам, приведенным в пункте 1 упомянутой статьи.

Таким образом, перечисление компанией земельного налога не является надлежащей формой оплаты землепользования.

Поскольку до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке компания в силу действующего земельного законодательства не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды, отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ее от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

С учетом изложенного администрация в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о взыскании с собственника объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, исходя из ставок арендной платы.

Поскольку вывод суда о необоснованности заявленного требования по праву не соответствует нормам законодательства, решение подлежит отмене.

В процессе рассмотрения дела суд не проверял, по каким ставкам и за земельный участок какой площади истец произвел расчет неосновательного обогащения. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При определении площади земельного участка, за которую взыскивается неосновательное обогащение, суду, вновь рассматривающему дело, необходимо учесть, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимое имущество новый собственник приобретает право на использование части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования. Постановлением администрации от 06.11.97 N 2413 предыдущему собственнику АЗС N 79 был предоставлен земельный участок площадью 12608 кв.м, в том числе под АЗС - 2214 кв.м, под подъездные пути - 2959 кв.м, под территорию благоустройства - 7435 кв.м. Расчет исковых требований произведен за весь участок площадью 12608 кв.м. Кроме того, на свидетельстве о государственной регистрации права собственности компании (лист дела 10) имеется отметка об отчуждении здания склада (литера Б), входящего в состав комплекса АЗС N 79, по договору купли-продажи от 02.09.99. Данное обстоятельство нуждается в проверке, поскольку оно также может повлиять на размер земельного участка, пользование которым должен оплачивать ответчик.

По результатам нового рассмотрения дела суду надлежит разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, с учетом того, что администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2003 по делу N А56-18183/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Текст документа сверен по: