ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2003 года Дело N А56-9105/03


[Суд признал недействительным отказ ИМНС в возмещении НДС, так как общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в том числе и выписки банка о поступлении валютной выручки на счет общества, в обоснование ставки 0%]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БалтВторМет" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 08.09.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 10.07.2003 N 03-05/182), рассмотрев 12.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 13.05.2003 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 (судьи: Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9105/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВторМет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция, инспекция) от 13.02.2003 N 49-11/172 и обязании инспекции возместить обществу из бюджета 1783299 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2002 года.

Решением суда от 13.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2003, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением судебными инстанциями положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, выписка банка, представленная обществом, не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; в контракте отсутствует отметка банка о приеме контракта на расчетное обслуживание; из товаросопроводительных документов не усматривается, что товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества сослался на их необоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2002 года заявитель представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года. Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации и представленных обществом документов.

Решением от 13.02.2003 N 49-11/172 налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении из бюджета 1783299 руб. НДС по названной декларации.

В обоснование отказа в возмещении обществу налога в оспариваемой сумме инспекция сослалась на следующие обстоятельства: контракт N 20/09 не содержит отметки банка о его приеме на расчетное обслуживание; представленные заявителем выписки обслуживающего банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку денежные средства поступили обществу с корреспондентского счета банка, отражающего расчеты с его филиалами; масса груза, указанная обществом в коносаментах, не соответствует массе груза, указанной в грузовой таможенной декларации. Таким образом, по мнению налогового органа, представленные обществом документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а именно: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным покупателем; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию (ее копию) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что статьей 165 НК РФ не установлены такие требования к выписке банка, как указание номера корреспондентского счета банка, на который поступают либо списываются денежные средства.

Следовательно, доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных обществом выписок банка требованиям статьи 165 Кодекса не основаны на законе.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается представление налогоплательщиком полного пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в том числе и выписки банка о поступлении валютной выручки на счет общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии на контракте N 20/09 отметки банка о приеме контракта на расчетное обслуживание, поскольку материалами дела подтверждается наличие такой отметки. Кроме того, в статье 165 НК РФ не содержится такое требование к порядку оформления контрактов.

Не принимается кассационной инстанцией и довод налогового органа о несовпадении массы грузов, указанной в товаросопроводительных документах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар отправлялся в два этапа. При этом оформлялись два коносамента. Вес товара, указанный в этих коносаментах, в сумме соответствует весу, указанному в поручениях на погрузку и в грузовых таможенных декларациях.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в возмещении 1783299 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9105/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: