ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2003 года Дело N А56-982/03


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, а дело о выселении ответчика и взыскании неосновательного обогащения направила на новое рассмотрение, так как выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "Диада" Алексеева И.А. (доверенность от 16.09.2003), рассмотрев 05.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2003 по делу N А56-982/03 (судьи: Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Диада" (далее - ЗАО "Диада") с иском о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.4, помещения 5Н, 59Н, и взыскании 534934 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 76242 руб. 07 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2001 по 30.09.2002.

Решением от 19.05.2003 (судья Серова И.Н.) в пользу КУГИ взыскано 611176 руб. 77 коп., в том числе 534934 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 76242 руб. 07 коп. процентов. ЗАО "Диада" выселено из занимаемых нежилых помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что апелляционной инстанцией нарушены статьи 162, 166, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

КУГИ считает, что апелляционной инстанцией неправомерно сделана ссылка на договор от 26.04.94 между психоневрологическим интернатом N 1 (далее - ПНИ N 1) и ЗАО "Диада".

Данный договор, по мнению подателя жалобы, следует считать незаключенным, поэтому правовые основания для занятия спорных помещений у ответчика отсутствуют, а фактическое пользование помещениями он не оплачивал.

В судебном заседании представитель ЗАО "Диада" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Истец обратился с иском о выселении и взыскании неосновательного обогащения, полагая, что ответчик безвозмездно владеет и пользуется без правовых оснований помещениями 5Н и 59Н, расположенными в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что актами КУГИ о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 08.08.2001 и от 11.12.2002 подтверждается занятие ответчиком спорных помещений. При этом ответчиком, как указал суд, не представлены доказательства правомерного владения и пользования занимаемыми помещениями на возмездной основе.

Апелляционная инстанция, исходя из представленных ответчиком договора аренды от 26.04.94, дополнительного соглашения от 03.08.98 к договору, актами сдачи-приемки выполненных работ за период с III квартала 2001 года по III квартал 2002 года, пришла к выводу о том, что пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть применен, поскольку у ЗАО "Диада" имеются правовые основания на занятие спорных помещений.

Кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы судов обеих инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что спорные помещения находятся в здании, в котором расположен ПНИ N 1.

Считая договор от 26.04.94 достаточным правовым основанием для отказа в иске о вселении ответчика, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что арендатором в нем указана фабрика-прачечная N 8, а доказательства, которые могли бы подтвердить правопреемство между ней и ответчиком, не исследовались.

Предметом указанного договора является аренда нежилого помещения площадью 903,2 кв.м, в то время как иск заявлен о выселении ответчика из помещений 5Н и 59Н площадью 925,4 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что необходимо исследовать представленные ЗАО "Диада" в апелляционную инстанцию доказательства в совокупности с доказательствами, представленными КУГИ (в частности, с актами от 08.08.2001 и от 21.12.2002, не подписанными ответчиком) с точки зрения их относимости к предмету спора, чего сделано не было.

Преждевременными следует признать выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор от 26.04.94 (с учетом дополнительного соглашения от 03.08.98) не признан недействительным и действует до настоящего времени.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу положений части первой статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Необходимо проверить соответствие договора от 26.04.94 и дополнительного соглашения от 03.08.98 закону, действовавшему на момент совершения указанных сделок, в частности, статье 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, которая устанавливает, что право сдачи в аренду принадлежит собственнику, либо лицу, уполномоченному собственником сдавать имущество в аренду.

Для решения вопроса о действительности данной сделки необходимо также установить правовой статус, правоспособность и полномочия арендодателя по упомянутому договору - ПНИ N 1, а также исследовать правовые основания нахождения его в здании, расположенном по вышеуказанному адресу. Эти обстоятельства, как считает суд кассационной инстанции, невозможно установить без привлечения к участию в деле ПНИ N 1 и (при необходимости) иных лиц в зависимости от установленного судом правового положения ПНИ N 1.

Кроме установления наличия или отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений, необходимо полно и всесторонне исследовать вопрос о платежах, произведенных, как утверждает ответчик, за пользование помещениями, и установить, действительно ли ответчиком неосновательно сбережены денежные средства за счет истца. При этом, если суд установит, что платежи производились, необходимо исследовать (с учетом правового положения и финансирования ПНИ N 1) вопрос об их поступлении в бюджет соответствующего уровня.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и принять правильное решение по существу спора.

Отменяя судебные акты по делу по основаниям, указанным выше, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В протоколе судебного заседания от 12.05.2003 указано, что дело рассмотрено судом по существу и вынесено решение. Однако в нарушение статей 170, 176 АПК РФ в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, которая должна была быть объявлена в день вынесения решения - 12.05.2003. На листе дела 19 имеется решение суда, датированное 19.05.2003. Если исходить из того, что решение было вынесено 19.05.2003, то в деле отсутствует протокол судебного заседания от 19.05.2003.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что в день судебного заседания решение не вынесено и соответственно, не подписано судьей, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-982/03 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Текст документа сверен по: