ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2003 года Дело N КГ-А40/5180-03


[Поскольку в силу ст.809 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами, доводы истца о противоречии условий сделки ст.809 ГК РФ правильно признаны судом необоснованными]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханское хозяйство "Агрорас" (далее - ООО "АХ "Агрорас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту продовольственных ресурсов Правительства Москвы (далее - Департамент) о признании пункта 1.2 договора от 15 января 1997 года N 13-р/96, заключенного акционерным обществом закрытого типа "Отрадное" (далее - АОЗТ "Отрадное") и Департаментом, недействительным.

Определением от 18 декабря 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено АОЗТ "Отрадное".

Решением от 17 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что между Департаментом и АОЗТ "Отрадное" (заемщик) 15 января 1997 года заключен договор N 13-р/96 с временном использовании денежных средств федерального бюджета 1994 года, выделенных в 1995 году на возвратной основе на закупку картофеля и плодоовощной продукции для обеспечения города Москвы, в соответствии с которым департаментом предоставлены заемщику денежные средства на возвратной основе сроком до 1 июня 1997 года. В отношении АОЗТ "Отраднее" определением суда от 27 августа 2001 года введено наблюдение, а определением от 8 ноября 2001 года - внешнее управление. В соответствии со статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в связи с тем, что истец не является стороной оспариваемой сделки, у последнего отсутствует интерес в заявленном требовании.

В кассационной жалобе ООО "АХ "Агрорас" просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при разрешении спора суд неправильно применил статью 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель третьего лица поддержал мнение ответчика по жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Иск заявлен о признании недействительным пункта 1.2 договора N 13-р/96 от 15 января 1997 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в части присоединения к сумме основного долга процентов за пользование денежными средствами.

Право на указанное требование истец основывает на пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что с иском о признании ничтожной сделки недействительной может обратиться любое заинтересованное лицо.

Между тем, интерес лица при обращении в арбитражный суд определяется в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимостью защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждено представителем истца в заседании суда кассационной инстанции, заявленное требование направлено на защиту прав и интересов истца как конкурсного кредитора АОЗТ "Отрадное". Истец считает, что включение задолженности по спорному договору перед ответчиком в реестр требований кредиторов АОЗТ "Отрадное" повлияет на его имущественные интересы по отношению к должнику.

Порядок оспаривания кредиторами сделок должника, в отношении которого возбуждено производство о банкротстве, императивно определен нормами законодательства о банкротстве.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что определением от 8 ноября 2001 года по делу N А40-27453/01-86-645 Арбитражного суда города Москвы в отношении АОЗТ "Отрадное" введена процедура внешнего управления.

В силу статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу названного Закона до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления Закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона N 6-ФЗ сделка должника может быть признана недействительной по иску кредитора, если эта сделка заключена или совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, оспариваемая сделка заключена в январе 1997 года, то есть задолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (процедура наблюдения введена в отношении АОЗТ "Отрадное" определением от 27 августа 2001 года) и не влечет преимущественного удовлетворения требований Департамента перед требованиями истца, поскольку требования указанных кредиторов должника были включены в одну и ту же пятую очередность.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что требования последнего в рамках дела о банкротстве АОЗТ "Отрадное" были погашены.

Поскольку условия, необходимые и достаточные для заявления истцом - кредитором АОЗТ "Отрадное" - требований о недействительности сделки, совершенной должником с другим кредитором, стороной которой истец не являлся, отсутствовали, суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал, что истец не является лицом, заинтересованным в заявленном им требовании.

Отсутствие у истца интереса в заявленном требовании означает отсутствие правовых оснований для удовлетворения этого требования.

Правомерно суд первой и апелляционной инстанций оставил без удовлетворения заявленное истцом требование и в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается истцом, требование последнего заявлено в отношении пункта 1.2 оспариваемой сделки в части присоединения к сумме основного долга процентов за пользование денежными средствами. При этом истец, не оспаривая пункты 2.2, 3.1 договора, не обосновал, в чем заключается противоречие пункта 1.2 сделки требованиям действующего законодательства и в этой связи - ничтожность сделки в оспариваемой части.

Кроме того, проверяя законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-12641/00-68-128 Арбитражного суда города Москвы оспариваемая сделка расценена в качестве договора займа, при этом сумма займа по договору определена путем консолидации обязательств заемщика по возврату основного долга и уплате процентов.

Поскольку в силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами, доводы истца о противоречии условий сделки пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признаны судом необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2003 года по делу N А40-50821/02-83-504 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астраханское хозяйство "Агрорас" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: