Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 16 июля 2003 года Дело N А56-12235/03

[Поскольку истец представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст.165 части 2 НК РФ, подтвердив свое право на возмещение НДС и судом дана верная оценка всем обстоятельствам и документам, имеющим значение для принятия правильного решения, апелляционная инстанция оставила жалобу ИМНС без удовлетворения]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2003 года решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2003 года и данное постановление  оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району СПб на решение от 30.04.2003 по делу N А56-12235/03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое по заявлению ООО "Северметалл" к Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району СПб о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа и обязании налогового органа возместить НДС путем возврата на расчетный счет заявителя, установил:

ООО "Северметалл" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району СПб (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), выразившееся в непринятии решения о возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации за сентябрь 2002 года, путем возврата на расчетный счет суммы в размере 4751977 руб.

Решением от 30.04.2003 требования общества удовлетворены полном объеме ввиду подтверждения обществом права на возмещение НДС вследствие представления полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 части 2 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС, необоснованности доводов налоговой инспекции о неведении деятельности иностранным покупателем и отсутствии взаимосвязи между этой информацией и вопросом возмещения экспортного НДС, а также в связи с тем, что эта информация не свидетельствует о совершении заявителем каких-либо нарушений, препятствующих возмещению НДС. Судом также сделана ссылка на подтверждение фактического вывоза товаров актом проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя Службой таможенной инспекции СЗТУ ГТК РФ N 10200000/10022003/00010 от 10.02.2003 и указание в названном документе на отсутствие фактов несоблюдения заявителем нарушений таможенного законодательства и законодательства о налогах и сборах.

Налоговая инспекция, оспорив решение суда в апелляционном порядке, считает его вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии сведений о неведении иностранной организацией - поктателем иностранного товара (компанией "Global Marketing") никакой реальной деятельности на территории США, а также сведений о том, что указанная иностранная компания является "почтовым ящиком", зарегистрированным через регистрационного агента возмещение НДС невозможно и неправомерно.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на представление коносамента заявителем на иностранном языке, что, по мнению заявителя является нарушением статьи 68 Конституции РФ.

Налоговым органом в жалобе также указано на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих движение и хранение товара, реализованного впоследствии на экспорт, а также на отсутствие подтверждения поступления товара от заявителя в адрес ООО "Перстико". Налоговый орган сослался также на отсутствие договорных отношений между ООО "Перстико" и заявителем, что было выявлено при встречной проверке ООО "Перстико" и отсутствие подтверждения того, что заявитель являлся собственником товара, принятого у поставщиков.

Общество оспорило доводы подателя апелляционной жалобы, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятого решения в связи с:

- отсутствием в статьях 164 и 165 части 2 НК РФ указания на связь между правом на возмещение российской организацией НДС и выполнением покупателем - иностранной организацией каких-либо требований, относящихся к его деятельности;

- отсутствием в апелляционной жалобе ссылки на нарушение конкретной статьи законодательных актов, прямо указывающих, что документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС должны быть представлены в налоговый орган только на русском языке, а также в связи с представлением в судебное заседание суда первой инстанции надлежащим образом переведенной и заверенной копии коносамента;

- необоснованностью доводов налогового органа об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих движение и хранение товара, реализованного впоследствии на экспорт в связи с тем, что оформлять такие документы законодательно установленной необходимости не было.

В судебном заседании представителем налоговой инспекции поддержаны доводы жалобы, представителями общества - возражения по жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы подателем жалобы заявлено ходатайство о процессуальной замене стороны в связи с реорганизацией Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району СПб в МИ МНС РФ N 7 по СПб, представлен соответствующий приказ УМНС по СПб от 24.03.2003 N 04-08/87.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2002 обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС за сентябрь 2002 года в соответствии со статьями 165 и 176 части 2 НК РФ, согласно которой заявителю подлежал возмещению НДС в размере 4751977 руб.

23.10.2002 в налоговый орган представлено заявление о возмещении указанной суммы НДС путем возврата на расчетный счет заявителя.

Налоговым органом не принято решения о возмещении либо об отказе в возмещении НДС заявителю, как того требуют положения статьи 176 части 2 НК РФ, сумма НДС в размере 4751977 руб. обществу не возвращена ни путем зачета в счет недоимки по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет, ни путем возврата налогоплательщику на расчетный счет, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд СПб и Лен. области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа и обязании налогового органа возместить НДС путем возврата на расчетный счет заявителя.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о представлении обществом в налоговый орган полного комплекта документов, установленного статьей 165 части 2 НК РФ для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и дана верная оценка всем обстоятельствам и документам, имеющим значение для рассмотрения и верного решения дела, в частности, правомерно указано и на отсутствие в статьях 164 и 165 части 2 НК РФ указания на связь между правом на возмещение российской организацией НДС и выполнением покупателем - иностранной организацией каких-либо требований, относящихся к его деятельности.

Правомерна и ссылка суда первой инстанции на подтверждение фактического вывоза товаров актом проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя Службой таможенной инспекции СЗТУ ГТК РФ N 10200000/10022003/00010 от 10.02.2003 (л.д.62-64 ) и указание в названном документе на отсутствие фактов несоблюдения заявителем нарушений таможенного законодательства и законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы подателя жалобы в части невозможности принятия решения о возмещении НДС при представлении заявителем непереведенной копии коносамента в связи с тем, что в соответствии со статьей 88 части 1 НК РФ в случае обнаружения налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки каких-либо несоответствий, неточностей либо неясностей в представленных документах, у налогового органа есть право потребовать у налогоплательщика пояснения по этим фактам либо дополнительные документы или сведения в этой части. Документов, подтверждающих истребование документов или сведений в соответствии со статьей 88 части 1 НК РФ налоговым органом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителем представлены письма:

- компании "Global Marketing" от 01.07.2003 о подтверждении факта оплаты заявителю поставленного товара с исходящим письмом N 52 от 15.04.2003 от ООО "Северметалл";

- ООО "Орион" N 16 от 11.06.2003 о подтверждении факта поставки товара (реализованного впоследствии заявителем на экспорт) для ООО "Северметалл";

- ООО "В-Металл" N 11 от 18.06.2003 о подтверждении факта поставки товара (реализованного впоследствии заявителем на экспорт) для ООО "Северметалл".

Что же касается доводов подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не являлся собственником товара, принятого у поставщиков, эти доводы подлежат отклонению в связи с тем, что в суде первой инстанции на указанные обстоятельства налоговый орган не ссылался, документально эти обстоятельства им (налоговым органом) не подтверждены (акт выездной проверки не представлен, решение по результатам проверки также не представлено), в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться доказательствами в силу п.2 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине судом отнесены на подателя апелляционной жалобы, освобожденного от ее уплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "О госпошлине".

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Произвести процессуальную замену стороны по настоящему делу - Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району на МИ МНС РФ N 7 по СПб.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2003 по делу N А56-12235/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Адмиралтейскому району СПб - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Текст документа сверен по: