АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2003 года Дело N А56-10606/03
[Поскольку обжалуемое решение ИМНС о привлечение истца к налоговой ответственности не соответствует ст.108, ст.122 НК РФ и ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", суд удовлетворил иск, признав данное решение недействительным]
___________________________________________________________________
Постановлением апелляционной инстанции г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2003 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2003 года постановление апелляционной инстанции г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2003 года и данное решение оставлены без изменения.
___________________________________________________________________
Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании 24.04.2003 дело по заявлению ООО "Кинотеатр "Слава" к ИМНС РФ по Фрунзенскому р-ну СПб о признании недействительным решения, установил:
ООО "Кинотеатр "Слава" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором оно просит признать недействительным решение от 15 декабря 2002 года N 03/30851, вынесенное Инспекцией МНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), во всем объеме, за исключением той части, в которой начислена обществу пеня по НДС в сумме 1045 руб. (пп."в" пункта 2.1).
Инспекция возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность оспариваемого акта.
В первом спорном эпизоде имеет место доначисление инспекцией суммы НДС в размере 47835 руб., а также начисление штрафа в размере 3474 руб.
Поводом к выводу о недоимке по НДС послужило неверное осуществление (раньше, чем возникло право) вычетов сумм НДС, уплаченных поставщику, но по неполученной продукции (электроэнергии). Этот эпизод отмечен в пункте 2.1.1 описательной части акта выездной налоговой проверки от 1 ноября 2002 года N 03/3426. В нем же признано за обществом право на осуществление вычетов и сделана ссылка на таблицу N 1.
В заключительной части акта также имеет место два вывода: о занижении НДС на сумму 47835 руб. и о необходимости уменьшения излишне начисленной суммы налога в той же сумме (пункты 3.1.1 и 3.2.3).
Если имело место преждевременное осуществление вычетов при исчислении НДС, но при этом установлено, что общество могло осуществить такие вычеты в более позднем налоговом периоде, то на дату завершения выездной налоговой проверки констатировать наличие недоимки и исчислять при этом с нее штраф законных оснований не было, поскольку это противоречит положениям статей 122 и 173 Налогового кодекса РФ.
В вышеописанном эпизоде спор разрешен в пользу общества.
Во втором эпизоде имеет место спор об обоснованности использования обществом льготы по налогу на имущество, установленной для владельцев имущества, имеющих на балансе объекты социально-культурной сферы.
Инспекция трактует норму об этой льготе, которая содержится в пункте "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" таким образом, чтобы ее использование было поставлено в зависимость от вида деятельности и классификации этой деятельности по ОКОНХ.
Полагая, что если здание кинотеатра сдается обществом в аренду, а доля арендной платы в общем объеме выручки составляла 98% в 2000-2002 годах, то на основании инструкций по заполнению госстатотчетности деятельность общества должна быть классифицирована по коду 83200 (продажа и сдача в наем (в аренду), как считает инспекция.
Именно это обстоятельство и лишает общество права использовать льготу по налогу на имущество, как утверждает инспекция.
Ссылка инспекции на необходимость применять предложенную ею трактовку отклоняется, так как пунктом "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" не предусмотрены те исключения из общих правил использования льготы, которые сконструировала произвольно инспекция.
Понятия: "деятельность", "вид деятельности", "отрасль народного хозяйства" - не регулируют вопросы учета имущества в бухгалтерском учете налогоплательщика и учета таких объектов социально-культурной сферы, которые позволяют использовать льготу.
Второй спорный эпизод также разрешен в пользу заявителя.
При исследовании третьего спорного эпизода - об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ, - арбитражному суду не удалось установить то обстоятельство, которое повлекло начисление штрафа в сумме 15000 руб.
Обстоятельства должны быть установлены путем проверки определенных доказательств. Именно доказательства способны подтвердить наличие обстоятельств.
Как указано в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, лицо не считается виновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана, а обязанность по ее доказывайте возлагается на налоговые органы.
Инспекцией не были представлены доказательства, способные подтвердить обоснованность тех утверждений, которые указаны были проверяющим в пункте 2.4 акта выездной налоговой проверки и которые затем были положены в основание вывода о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ.
Третий спорный эпизод также разрешен в пользу общества.
Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Решение от 15 декабря 2002 года N 03/30851, вынесенное Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в связи с привлечением к налоговой ответственности ООО "Кинотеатр "Слава" (зарегистрировано 30 июня 1994 года по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.47), - признать не соответствующим статьям 108, 122 Налогового кодекса РФ и статье 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", а поэтому признать его недействительным, за исключением выводов и просрочке уплаты НДС и начисления в этой связи пени в сумме 1045 руб. (п/п "в" пункта 2.1 резолютивной части).
2. Возвратить заявителю уплаченную им государственную пошлину.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
...
Текст документа сверен по:
рассылка