Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N А56-1405/03


[Ответчик был не вправе  принимать решение об отказе в регистрации выпуска акций на основании непредставления эмитентом разрешения государственного антимонопольного органа на совершение сделок с ценными бумагами, установленных старыми Стандартами, поскольку в новых Стандартах эмиссии... требование о представлении такого разрешения отсутствует, и, следовательно, отсутствует такое основание для отказа в регистрации выпуска акций, как непредставление указанного разрешения]

     ___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2003 года данное  постановление  оставлено без изменения.

     ___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Балттранс Норд Вест" на решение арбитражного суда от 15.04.2003 по делу N А56-1405/03, принятое по иску ЗАО "Балттранс Норд Вест" к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, установил:

Закрытое акционерное общество "Балттранс Норд Вест" (далее - ЗАО "Балттранс НВ"), ранее именуемое закрытое акционерное общество "Международная алюминиевая компания" (ЗАО "МАКо"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ) N 2936 от 03.10.2002 об отказе ЗАО "МАКо" в государственной регистрации выпуска ценных бумаг (второго выпуска акций).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2003 по делу А56-1405/03 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Балттранс НВ" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балттранс НВ" просит решение от 15.04.2003 отменить в связи с нарушением при его принятии норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств дела, что повлияло на законность вынесенного судебного акта.

РО ФКЦБ в своем отзыве просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на правильную оценку судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 09.01.2002 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Балттранс НВ" (протокол N 01-02 от 09.01.2002) было принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО "Балттранс НВ" путем размещения 17500 дополнительных акций.

Решением совета директоров ЗАО "Балттранс НВ" от 18.02.2002 (протокол N 02-02 от 18.02.2002) утверждено решение о выпуске 17500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Балттранс НВ", номинальной стоимостью 1000 рублей, путем закрытой подписки по цене 6000 рублей за акцию, и утвержден проспект эмиссии указанных ценных бумаг.

19.04.2002 ЗАО "Балттранс НВ" представило в РО ФКЦБ заявление о государственной регистрации второго выпуска ценных бумаг ЗАО "Балттранс НВ" с приложением документов, предусмотренных Стандартами эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденными постановлением ФКЦБ от 11.11.98 N 47.

03.10.2002 РО ФКЦБ приняло распоряжения N 2936 об отказе ЗАО "Балттранс НВ" в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, о чем было направлено уведомление N 2773 от 03.10.2002.

Свой вывод о правомерности распоряжения РО ФКЦБ суд первой инстанции основывает, в частности, на том, что ЗАО "Балттранс НВ" не представило в РО ФКЦБ ежеквартальный отчет эмитента за I квартал 2003 года, что, по мнению суда, может являться основанием для отказа в регистрации выпуска акций.

Из материалов дела, отзыва РО ФКЦБ и объяснений его представителя следует, что ежеквартальный отчет эмитента за I квартал 2002 года ЗАО "Балттранс НВ" представлялся, однако поскольку, по мнению РО ФКЦБ, указанный ежеквартальный отчет эмитента не содержал всех обязательных реквизитов, предусмотренных Положением о ежеквартальном отчете, указанный отчет был признан РО ФКЦБ не поданным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая, что ежеквартальный отчет эмитента за I квартал 2002 года ЗАО "МАКо" следует считать не поданным, не учел, что законодательством о рынке ценных бумаг РФ не предусмотрено такое последствие подачи ежеквартального отчета эмитента с нарушениями требований к его оформлению как признание такого отчета не поданным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ЗАО "Балттранс НВ" не представило в РО ФКЦБ ежеквартальный отчет эмитента за I квартал 2003 года является необоснованным.

Кроме того, является также необоснованным указание в оспариваемом распоряжении РО ФКЦБ на то, что представленный ЗАО "Балттранс НВ" в регистрирующий орган отчет об устранении нарушений содержит недостоверные (ложные) сведения, поскольку из отзыва РО ФКЦБ и объяснений его представителя следует, что РО ФКЦБ посчитало недостоверными (ложными) сведения о подаче ЗАО "Балттранс НВ" ежеквартального отчета эмитента за I квартал 2002 года.

Суд первой инстанции посчитал, что ЗАО "Балттранс НВ" нарушило требование ст.23 Федерального закона РФ "О рынке ценных бумаг", предусматривающей обязанность эмитента раскрыть информацию о своих ценных бумагах и своей финансово-хозяйственной деятельности в форме ежеквартального отчета эмитента, так как ЗАО "Балттранс НВ" на титульном листе отчета за I квартал 2002 года не указало индивидуальный код эмитента, и не указало причины отсутствия информации об этом коде.

В соответствии со ст.23 Федерального закона РФ "О рынке ценных бумаг" ежеквартальный отчет эмитента должен содержать следующие данные:

коды, присвоенные регистрирующим органом сообщениям о раскрытых в отчетном квартале существенных фактах, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента;

данные о финансово-хозяйственной деятельности эмитента: бухгалтерский баланс, счета прибылей и убытков на конец отчетного квартала;

факты, повлекшие увеличение чистой прибыли или убытков эмитента более чем на 20 процентов в течение отчетного квартала по сравнению с предыдущим кварталом;

данные о формировании и использовании резервного и других специальных фондов эмитента.

То есть, ст.23 Федерального закона РФ "О рынке ценных бумаг" не содержит требование о том, что ежеквартальный отчет эмитента должен содержать информацию об уникальном коде эмитента, присваиваемом регистрирующим органом.

В соответствии с п.4 приложения к Положению о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 августа 1998 года N 31 "Об утверждении Положения о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг", информация об уникальном коде эмитента, присваиваемом регистрирующим органом, не входит в текст ежеквартально отчета, а является реквизитом оформления титульного листа, внешней стороны первого листа обложки ежеквартального отчета.

Кроме того, суд не учел, что уникальный код эмитента присваивается регистрирующим органом, то есть РО ФКЦБ, до настоящего времени указанный уникальный код эмитенту - ЗАО "Балттранс НВ" не присвоен, причина неприсвоения РО ФКЦБ уникального кода эмитента ЗАО "Балттранс НВ" была неизвестна, о чем РО ФКЦБ не могло не знать, в связи с чем, ЗАО "Балттранс НВ" было лишено возможности указать свои уникальный код эмитента и причины отсутствия у ЗАО "Балттранс НВ" информации о нем.

Таким образом, в связи с тем, что информация об уникальном коде эмитента, присваиваемом регистрирующим органом, не относится к информации эмитента о своих ценных бумагах и своей финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей раскрытию в форме ежеквартального отчета эмитента, суд был не вправе делать вывод об обоснованности отказа, РО ФКЦБ в регистрации выпуска акций по причине отсутствия в ежеквартальном отчете ЗАО "Балттранс НВ" информации об уникальном коде эмитента.

В соответствии со ст.21 Федерального закона РФ "О рынке ценных бумаг" основанием для отказа в регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг являет нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для отказа в регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг является не любое нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а только такое нарушение, которое позволяет сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, которые приняли акт, решение.

Однако РО ФКЦБ не представило доказательств того, что неуказание ЗАО "Балттранс НВ" на титульном листе ежеквартального отчета эмитента за I квартал 2003 года информации об уникальном коде эмитента является нарушением, которое позволяет сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Балттранс НВ" законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отказа РО ФКЦБ в регистрации выпуска акций по мотиву неуказания ЗАО "Балттранс НВ" на титульном листе ежеквартального отчета эмитента за I квартал 2003 года информации об уникальном коде эмитента также является необоснованным.

Необоснованным является вывод суда о том, что РО ФКЦБ правомерно отказало ЗАО "Балттранс НВ" в регистрации выпуска акций, так как "в нарушение требований п.9.17 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ от 11.11.98 N 47, истцом не был представлен документ, подтверждающий разрешение государственного антимонопольного органа на совершение сделок с ценными бумагами".

Суд не учел, что в соответствии со ст.20 Федерального закона РФ "О рынке ценных бумаг" для регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие разрешение уполномоченного органа исполнительной власти на осуществление выпуска эмиссионных ценных бумаг (в случаях, когда необходимость такого разрешения установлена законодательством Российской Федерации).

Ссылка суда на п.9.17 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ от 11.11.98 N 47, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в регистрирующий орган представляется документ, подтверждающий разрешение государственного антимонопольного органа на совершение сделок с ценными бумагами, является необоснованной, поскольку в соответствии со ст.20 Федерального закона РФ "О рынке ценных бумаг" регистрирующий орган обязан зарегистрировать выпуск эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в регистрации не позднее чем через 30 дней с даты получения документов, указанных в настоящей статье, а ст.20 Федерального закона РФ "О рынке ценных бумаг" для регистрации выпуска ценных бумаг не предусмотрена обязанность эмитента, представлять в регистрирующий орган разрешение государственного антимонопольного органа на совершение сделок с ценными бумагами.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п.9.5.9 приложения 1 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного приказом МАП РФ от 13 августа 1999 года N 276, при подаче ходатайства заявитель должен представить копию разрешения о выпуске ценных бумаг с отметкой органа, осуществляющего регистрацию выпуска ценных бумаг.

Таким образом, требования п.9.17 Стандартов эмиссии акций и требования п.9.5.9 приложения 1 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств, являются противоречащими и взаимоисключающими друг друга.

Кроме того, с ходатайством в ТУ МАП РФ о даче разрешение на совершение сделок с ценными бумагами должен обращаться не эмитент ЗАО "Балттранс НВ", а приобретатели акций, т.е. акционеры ЗАО "Балттранс НВ", а само разрешение выдается не эмитенту, а акционерам.

Таким образом, ЗАО "Балттранс НВ" не имело возможности представить РО ФКЦБ разрешение государственного антимонопольного органа на совершение сделок с ценными бумагами в сроки, указанные в предписании, а РО ФКЦБ не вправе был требовать от ЗАО "Балттранс НВ" предоставления указанного разрешения, поскольку получение указанного разрешения в ТУ МАП РФ не зависит от воли эмитента.

Кроме того, с 06.08.2002 действуют новые Стандарты эмиссии дополнительных акций, акций, размещаемых путем конвертации, облигаций, конвертируемых в дополнительные акции, и их проспектов эмиссии, утвержденные постановлением ФКЦБ РФ от 30.04.2002 N 16/пс, которыми не предусмотрена обязанность эмитента представлять в регистрирующий орган разрешение государственного антимонопольного органа на совершение сделок с ценными бумагами.

При таких обстоятельствах РО ФКЦБ было не вправе 03.10.2001 принимать решение об отказе в регистрации выпуска акций на основании непредставления эмитентом требований, установленных старыми Стандартами, поскольку в новых Стандартах эмиссии требование о представлении такого разрешения отсутствует, и, следовательно, отсутствует такое основание для отказа в регистрации выпуска акции, как непредставление указанного разрешения.

РО ФКЦБ не оспаривает факт того, что ЗАО "Балттранс НВ" для регистрации выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган были представлены все документы, указанные в ст.20 Федерального закона РФ "О рынке ценных бумаг".

При таких обстоятельствах у РО ФКЦБ отсутствовали основания для принятия распоряжения об отказе ЗАО "Балттранс НВ" в регистрации выпуска ценных бумаг.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2003 по делу А56-1405/03 подлежащим отмене, а требования, заявленные ЗАО "Балттранс НВ", - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2003 по делу N А56-1405/03 отменить.

Признать недействительным распоряжение Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе N 2436 от 03.10.2002 об отказе ЗАО "Международная алюминиевая компания" в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Обязать ответчика зарегистрировать решение о выпуске 17500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "МАКо", номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп., размещаемых путем закрытой подписки, утвержденное решением совета директоров ЗАО "МАКо" от 18.02.2002, датой не позднее 30.05.2002.

Возвратить ЗАО "Балттранс Норд Вест" из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: