Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2003 года Дело N А56-9105/03


[Суд правомерно признал недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязал инспекцию возвратить названную сумму налога в порядке п.4 ст.176 НК РФ, поскольку все документы, перечисленные в п.1 ст.165 НК РФ, в том числе и выписки банка, свидетельствующие о зачислении валютной выручки от экспорта продукции на счет общества, представлены налогоплательщиком в налоговые органы]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2003 года решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2003 года и данное постановление оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2003.

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2003 по заявлению ООО "БалтВторМет" к ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВторМет" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга от 13.02.2003 N 49-11/172 и обязать налоговый орган возместить путем возврата ООО "БалтВторМет" налог на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2002 года в сумме 1783299 рублей в порядке п.4 ст.176 НК РФ.

Решением от 13.05.2003 суд удовлетворил заявление ООО "БалтВторМет".

На указанное решение Инспекцией МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьи 165 НК РФ. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в банке, товаросопроводительные документы не подтверждают фактический вывоз товаров за пределы РФ и не соответствуют подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В порядке ст.48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию МНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года и документы, подтверждающие право на ставку 0 процентов и налоговые вычеты.

13.02.2003 Инспекцией МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга на основании материалов камеральной налоговой проверки ООО "БалтВторМет" было принято решение N 49-11/172 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1783299 рублей, предъявленного к вычету по декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства: представленные выписки не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, масса груза, указанная в представленных заявителем коносаментах, не соответствует массе груза, указанной в ГТД, масса груза, указанная в поручениях на отгрузку, не соответствует массе груза на коносаментах.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1783299 рублей и обязал инспекцию возвратить названную сумму налога в порядке п.4 ст.176 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, представлены налогоплательщиком в налоговые органы, имеются они и в материалах данного дела, в том числе и выписки банка, свидетельствующие о зачислении валютной выручки от экспорта продукции по названной декларации на счет общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара и фактический вывоз товар.

Факт поступления на валютный счет заявителя валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара подтверждается выписками банка от 24.10.2002, от 08.10.2002 и 25.07.2001, свифт-сообщениями, извещениями банка от 24.10.2002, от 08.10.2002 и от 25.07.2001. Кроме того, заявителем представлены справки банка, подтверждающие поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара от 07.03.2003 и от 12.03.2003.

Материалами дела подтверждается, что несоответствие веса груза, указанного в поручении на погрузку, с весом груза по коносаменту и ГТД явилось следствием отгрузки товара в два этапа, и весь груз, указанный в поручении на отгрузку и ГТД, был отправлен с оформлением двух коносаментов.

При изложенных обстоятельствах и с учетом справки об отсутствии задолженности в федеральный бюджет (л.д.88) судом правомерно удовлетворены заявленные требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2003 по делу N А56-9105/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: