Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2003 года Дело N А56-29842/02


[Считая объективно доказанным факт нарушения права истца на получение денежных средств от ответчика по оплате поставляемой истцом теплоэнергии, апелляционная инстанция находит правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, однако считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов, применив ст.333 ГК РФ]

     ___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2003 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2003 года и данное  постановление  оставлены без изменения.

     ___________________________________________________________________

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Жилищное агентство Петродворцового административного района" на решение арбитражного суда от 27.03.2003 по делу N А56-29842/02, принятое по иску ОАО "Ленптицепром" к ГУ "Жилищное агентство Петродворцового административного района"; 3-и лица: 1. Комитет по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга, 2. Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга, 3. ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" о взыскании 56215 руб. 64 коп. Суд установил:

Решением арбитражного суда от 27.03.2003 в полном объеме удовлетворен иск ОАО "Ленптицепром" о взыскании с ГУ "ЖА Петродворцового административного района Санкт-Петербурга" 56215 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2002 по 09.08.2002 в связи с нарушением сроков оплаты поставляемой истцом теплоэнергии.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылкой на отсутствие вины ГУ ЖА в нарушении денежного обязательства, что связано с организационно-правовой формой жилищного агентства, порядком перечисления бюджетных средств, отсутствием оформленных в срок актов выполнения работ.

В судебном заседании ответчик подтвердил изложенные доводы, указывая на неприменение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих бюджетные правоотношения, со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в иске отказать.

Правовую позицию ответчика поддержали третьи лица без самостоятельных требований, указав на отсутствие со стороны ГУ "ЖА Петродворцового района" гражданского правонарушения, в связи с чем санкция, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, недоказанность факта нахождения денежных средств в реальном распоряжении ответчика. Полагают, что истцом нарушено условие п.5.7 договора и исполнение денежного обязательства ответчиком произведено в разумный срок по представлению актов выполненных работ в мае 2002 года. Считают решение не соответствующим статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обоснованным применение к ГУ ЖА статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как объективно доказано несвоевременное перечисление истцу денежных средств за оказание услуги по теплоснабжению. Истец считает, что платежи за услуги по договору должны производиться путем авансирования с дальнейшей корректировкой по факту поставки в конкретный период. Истец указывает на отсутствие своих правоотношений с 3-ми лицами, за действия которых несет ответственность ГУ ЖА как потребитель услуг, согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает правильным применение судом первой инстанции норм материального права, но размер взыскиваемых процентов подлежащим корректировке путем исключения НДС и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Ленптицепром" как энергоснабжающей организацией и ГУ "ЖА Петродворцового района г.Санкт-Петербурга" как абонентом 4 марта 2002 года заключен договор N 22/1 на пользование тепловой энергией в горячей воде, в разделе 5 которого согласованы размер и порядок оплаты поставляемой энергии.

Согласно п.5.3, стороны договорились об авансированных платежах за теплоэнергию, предусмотрев возможность взаиморасчетов по факту поставки за расчетный период.

Доказательств завышения истцом объемов и стоимости энергоресурсов, поставленных за рассматриваемый период с 01.01.2002 по 31.07.2002 отраженных в представленных счетах-фактурах, ответчиком и 3-ми лицами не представлено. В установленном договором порядке платежи ответчиком не производились ни по согласованным в п.п.2.1, 2.2 объемам, ни по показаниям приборов учета (по факту), что является нарушением статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком.

Поскольку рассматриваемый договор не связывает момент возникновения денежного обязательства ответчика с представлением документов энергоснабжающей организацией, что не запрещено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика и 3-го лица в части оформления актов отклоняются как не имеющие правового значения для применения меры гражданской ответственности в виде процентов.

В п.5.8 договора стороны договорились о неустойке абонента в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по внесению платежей по требованию истца (счетам-фактурам).

Заявляемая истцом ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон как в 10 раз меньшая по сравнению с договорной и не противоречит разъяснению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в п.6 постановления N 13/14 от 08.10.98.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает конструкцию "пользование чужими денежными средствами" с фактом непосредственного нахождения денег у ответчика.

Считая объективно доказанным факт нарушения права ОАО "Ленптицепром" на получение денежных средств от ГУ "ЖА Петродворцового административного района Санкт-Петербурга", апелляционная инстанция находит правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом материалами дела не подтверждено принятие ответчиком разумных и достаточных мер для исполнения договорных денежных обязательств, в связи с чем ссылка на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Согласно п.п.2.3. 3.6 устава ГУ "ЖА Петродворцового административного района", зарегистрированного 21.09.99, учреждение вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг юридическим и физическим лицам, приносящую доход, который поступает в самостоятельное распоряжение учреждения. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо самостоятельно осуществляет принадлежащие ему права.

Особенности организационно-правовой формы ответчика как обязанного лица, находящегося на бюджетном финансировании, компенсационная природа процентов, изменение ставки рефинансирования в рассматриваемый период в соответствии с разъяснениями Пленумов ВС и ВАС РФ в п.7 постановления N 13/14 от 08.10.98 принимаются во внимание апелляционной инстанцией при оценке соразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, принимая во внимание равную степень защиты разных форм собственности, согласно части 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемых процентов до 15000 руб. 00 коп.

При этом для решения вопроса о распределении судебных расходов исследован порядок исчисления процентов.

В судебном заседании стороны подтвердили необоснованность расчета, представили таковой без учета НДС, согласно которому размер процентов за период просрочки с 10.02.2002 по 09.08.2002 составляет 38983 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жадобы и 3-их лиц в части удовлетворения иска по праву, считая подлежащим изменению решение в части размера взыскиваемой суммы.

Руководствуясь статьями 110, 269 п.2, 270 ч.2 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда от 27.03.2003 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ГУ "Жилищное агентство Петродворцового административного района Санкт-Петербурга" в пользу ОАО "Ленптицепром" 15000 руб. 00 коп. процентов, 1659 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине, всего - 16659 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ГУ "Жилищное агентство Петродворцового административного района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1984 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: