ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2003 года Дело N КГ-А40/5654-03


[Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и дальнейшее прекращение дела о банкротстве в связи с уплатой долга, не освобождает должника от уплаты долга в соответствии с условиями кредитного договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный национальный банк" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию "Опытный завод N 408 ФАС России" о взыскании (после уточнения исковых требований) 1027217 руб. 28 коп., составляющих невозвращенный кредит, 54029 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом и 135074 руб. 27 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств. Свои требования истец обосновал заключенным между сторонами кредитным договором от 30 января 2002 года, по которому истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) в кредит денежные средства в размере 5000000 рублей со сроком возврата 30 января 2002 года.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2003 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за исключением неустойки, размер которой уменьшен до 70000 рублей в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отверг доводы ответчика о погашении кредита в полном объеме, поскольку условиями названного кредитного договора сторонами установлена очередность погашения долга. С учетом очередности долг ответчика составил взысканную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2003 года решение в части взыскания с ответчика 1081156 руб. 99 коп. долга, 70000 руб. неустойки и расходов по госпошлине отменено, в иске в этой части отказано.

Суд установил, что ответчик при погашении кредита указал в платежных поручениях, что перечислил 4600000 рублей в счет погашения кредита по спорному договору и акту сверки и 310023 руб. 40 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Отказывая во взыскания суммы невозвращенного кредита и неустойки, суд исходил из того, что кредитным договором и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена возможность изменения кредитором по своему усмотрению действительно выраженной воли должника при совершении им действий, направленных на погашение денежного обязательства.

Апелляционная инстанция отвергла доводы истца о неправомерности несоблюдения предусмотренной договором очередности погашения поступающих от заемщика платежей и установления в рамках дела о банкротстве уплаты долга ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение первой инстанции как законное и обоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 5, 154, 319, 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что доводы апелляционной инстанции о необходимости учета волеизъявления ответчика при оформлении им платежных поручений для возврата долга по кредитному договору не основаны на законе и противоречат условиям заключенной между сторонами сделки. Истец также считает неправомерной ссылку суда на судебные акты, принятые по делу, связанному с банкротством ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ответчика в своем отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения в связи с его законностью и обоснованностью.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 6.6 кредитного договора от 30 января 2002 года N 11 предусмотрена очередность направления поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения долга: суммы, выплачиваемые должником, вначале направляются на уплату неустоек, процентов, а затем засчитываются в счет возврата кредитных денежных средств.

Ни законом, ни названным договором возможность изменения условий договора в одностороннем порядке не предусмотрена. Стороны, в том числе и заемщик, выразили свою волю относительно порядка зачисления средств в счет погашения кредита при заключении сделки. В связи с этим доводы апелляционной инстанции о том, что заемщик был вправе при выплате кредита выразить свою волю вопреки условиям договора, не могут быть признаны правомерными.

Не может быть признана обоснованной и ссылка апелляции на определение от 23 декабря 2002 года и постановление от 14 апреля 2003 года по другому делу N А40-45282/02-123-79Б, где суд в рамках дела о банкротстве установил, что заемщик возвратил кредитору долг и проценты.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года повышенные проценты и неустойки при определении признаков банкротства не учитываются. Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и дальнейшее прекращение дела о банкротстве в связи с уплатой долга применительно к вышеупомянутым статьям Закона о банкротстве не освобождает должника от уплаты долга в соответствии с условиями кредитного договора.

Правомерны ссылки первой инстанции на статьи 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Решение от 27 марта 2003 года по данному делу следует оставить без изменения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2003 года по делу N А40-676/03-47-8 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 27 марта 2003 года по этому делу оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Опытный завод N 408 ФАС России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный национальный банк" расходы по кассационной жалобе 8677 руб. 80 коп.

Резолютивная часть оглашена 14 августа 2003 года.

Текст документа сверен по: