Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года Дело N А40-37637/02-72-142


[В связи с тем, что в определении Конституционного суда РФ признана неконституционной не ответственность в виде взыскания стоимости товаров, предусмотренная ст.273 ТК РФ, а порядок рассмотрения дел о нарушениях таможенных правил, предусматривающих такую ответственность, суд правомерно отказал в иске о признании недействительным постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2002 года и данное постановление отменены

___________________________________________________________________

ОАО "ЦПУ ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральной энергетической таможне и СПИ 3-го м/р ОССП по ЦАО г.Москвы Рябчиковой М.В. о признании постановления Энергетической таможни от 18.07.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-187/99 о взыскании с ОАО "ЦДУ ЕЭС России" стоимости товара, являющегося объектом правонарушения, на сумму 15734362 рубля и обязании судебного пристава-исполнителя не совершать действия по возбужденному исполнительному производству в связи с тем, что постановление таможни до настоящего времени не исполнено, а поэтому оно не подлежит исполнению и должно быть пересмотрено в соответствии с ч.3 ст.79 ФКЗ "О Конституционном суде РФ".

Решением от 12.11.2002 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, мотивировав свои выводы тем, что пересмотр постановлений таможенных органов законодательством не установлен.

Истец не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В жалобе истец сослался на то, что суд при вынесении решения не применил ч.3 ст.79 ФКЗ "О конституционном суде", а именно не учел, что внесудебный порядок взыскания стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, признан не соответствующим конституции, а поэтому постановление таможенного органа перестало быть исполнительным документом и подлежит пересмотру, поскольку не было исполнено на момент вынесения Конституционным судом РФ определения N 144-О от 06.07.2001. Вынесение оспариваемого постановления до вынесения указанного определения не влияет на необходимость его пересмотра, поскольку норма, улучшающая положение лица, привлекаемого к ответственности, имеет обратную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦЭТ возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что определение КС РФ от 06.07.2001 N 144 не имеет обратной силы и не применимо к спорным правоотношениям, возникшим до его вынесения; что арбитражный суд не может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное не по исполнительному листу арбитражного суда; что указанным определением КС РФ не смягчена и не отмена ответственность, а только на будущее изменена подведомственность. Таможня поддержала принятое решение, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ЦЭТ в заседании возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие у него предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, также просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦЭТ от 18.07.2000 по делу N 91000-187/99 ОАО "ЦДУ ЕЭС России" было привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил и на него было наложено взыскание, предусмотренное п.5 ст.242 ТК РФ в виде взыскания стоимости товара, являющегося объектом правонарушения в сумме 15734362 руб.

Судебный пристав-исполнитель Рябчикова М.В. по данному постановлению возбудила исполнительное производство N 10/548 постановлением от 16.11.2001.

ОАО "ЦДУ ЕЭС России" просит признать указанное выше постановление ЦЭТ, как исполнительный документ, (ч.1 п.6 ст.7 ФЗ "Об исполнительном производстве") не подлежащим исполнению.

Довод истца о том, что постановление таможни вынесено с нарушением положений Конституции РФ является несостоятельным.

В соответствии со ст.79 ФЗ "О Конституционном суде РФ" акты и их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ, не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению.

Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Такой пересмотр в отношении постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения таможенных правил законодательством не установлен.

В определении Конституционного суда РФ от 06.07.2002 N 144-О признана неконституционной не ответственность в виде взыскания стоимости товаров, предусмотренное ст.273 ТК РФ, а порядок рассмотрения дел о нарушениях таможенных правил, предусматривающих такую ответственность. При этом из содержания определения конституционного суда следует, что такая ответственность может быть назначена только по решению суда. Из этого следует, что изменена только подведомственность дел о нарушении таможенных правил, за которые предусмотрено взыскание стоимости товара, явившегося предметом нарушения.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, действовавшей в момент вынесения оспариваемого постановления, производство по делам о нарушении таможенных правил и их рассмотрение ведутся на основании законодательства, действующего во время производства по делу о правонарушении и его рассмотрения.

Действующая в настоящее время ст.1.7 КоАП РФ содержит аналогичное правило.

Из смысла указанных норм можно сделать вывод, что нормы касающиеся производства и рассмотрения дел о нарушении таможенных правил не имеют обратной силы.

Кроме того, изменение подведомственности не может быть признано каким-либо улучшением положения истца, совершившего нарушение таможенных правил.

Оспариваемое постановление вынесено до принятия определения Конституционным судом РФ N 144-О 06.07.2001 на основании норм процесса, действовавших в момент его вынесения. Оно было оспорено истцом в судебном порядке. В результате судебной проверки суд апелляционной инстанции постановлением от 24.07.2002 отменил решение суда первой инстанции от 15.05.2002 по делу N А40-12309/02-79-87 и отказал в признании недействительным постановления ЦЭТ от 18.07.2000 по делу N 91000-187/99. Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу и не отменено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании не подлежащим исполнению постановления ЦЭТ от 18.07.2000 по делу N 91000-187/99 подлежат отклонению.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и требование истца в части обязания судебного пристава-исполнителя не совершать действия по возбужденному исполнительному производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции требований и положений, примененных им норм права, а приведенные истцом нормы права не считает нарушенными по указанным выше мотивам. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 12 ноября 2002 года по делу А40-37637/02-72-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2003 года.