ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2003 года Дело N А21-6065/03-С2


[В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О., при участии: от АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль" - Резникова М.Г. (доверенность от 28.07.2003), Маслий А.В. (доверенность от 17.03.2003), генерального директора Ошарского С.И., от ЗАО "Автолизинг" - Дьяченко А.Н. (доверенность от 04.07.2003), от ООО "Лукойл-Калининградморнефть" - Унгурян Т.В. (доверенность от 21.10.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автолизинг" на определение от 24.06.2003 (судья Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 (судьи: Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6065/03-С2, кассационные жалобы акционерного общества закрытого типа "Братья Кампс-автомобиль" и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" на то же постановление апелляционной инстанции, установил:

Акционерное общество закрытого типа "Братья Кампс-автомобиль" (далее - АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автолизинг" (далее - ЗАО "Автолизинг"), Калининградскому региональному отделению российского фонда федерального имущества (далее - Фонд), с привлечением третьих лиц: Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее - Учреждение юстиции), судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей Ленинградского района г.Калининграда Шарко Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - ООО "Лукойл-Калининградморнефть") о признании недействительными торгов (аукциона) от 05.06.2003 и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Одновременно АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль" ходатайствовало об обеспечении иска.

Определениями от 24.06.2003 ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены:

наложен арест на здание автосервиса, общей площадью 2468,8 кв.м; ЗАО "Автолизинг" запрещено отчуждать указанное здание; Учреждению юстиции запрещено осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости; судебному приставу-исполнителю и Управлению юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление юстиции) запрещено перечислять взыскателю - ООО "Лукойл-Калининградморнефть" денежные средства, вырученные с аукционных торгов недвижимым имуществом; Учреждению юстиции запрещено производить регистрацию изменения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Автолизинг" и выдавать третьим лицам свидетельства, иные документы о государственной регистрации права собственности до вступления решения в законную силу.

Впоследствии суд, рассмотрев ходатайство АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль", определением от 01.07.2003 отменил меры по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю и Управлению юстиции перечислять денежные средства взыскателю - ООО "Лукойл-Калининградморнефть".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2003 определения от 24.06.2003 о наложении ареста на здание автосервиса; о запрете Учреждению юстиции осуществлять действия по регистрации перехода прав собственности на указанные объекты и производить регистрацию в любом виде, а также выдавать третьим лицам свидетельства и иные документы, отменены.

В удовлетворении апелляционных жалоб ЗАО "Автолизинг" и ООО "Лукойл-Калининградморнефть" об отмене определений от 24.06.2003 о запрете судебному приставу-исполнителю и Управлению юстиции перечислять денежные средства ООО "Лукойл-Калининградморнефть" запрете ЗАО "Автолизинг" отчуждать спорные объекты, отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Автолизинг" просит отменить постановление от 20.08.2003 в части отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы и отменить определения от 24.06.2003 о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять перечисление денежных средств ООО "Лукойл-Калининградморнефть" и в виде запрета отчуждать здание автосервиса.

При этом податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно: в нарушение требований статей 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал обстоятельств дела, на которых основаны выводы суда, законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался. По мнению подателя жалобы, выводы о правомерном применении обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Автолизинг" отчуждать приобретенное по оспариваемой сделке имущество, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обосновывая просьбу об отмене определений от 24.06.2003 о принятии обеспечительных мер, отмененных определением от 01.07.2003, податель жалобы считает, что принять такое определение могла только вышестоящая инстанция.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Калининградморнефть" просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении его требований и отменить определение от 24.06.2003 о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю и Управлению юстиции перечислять денежные средства ООО "Лукойл-Калининградморнефть".

В кассационной жалобе АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмененных мер обеспечения, и оставить апелляционную жалобу ЗАО "Автолизинг", подписанную ненадлежащим лицом, без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автолизинг" подтвердил доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возразил против удовлетворения кассационной жалобы, поданной АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль", представители которого, поддержав доводы своей кассационной жалобы, возразили против удовлетворения жалобы ООО "Лукойл-Калининградморнефть" и рассмотрения жалобы ЗАО "Автолизинг", полагая, что жалоба должна быть оставлена без рассмотрения.

Представитель ООО "Лукойл-Калининградморнефть", поддержав доводы своей жалобы, обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, поданной истцом, не возразил против удовлетворения жалобы ЗАО "Автолизинг".

Другие лица, привлеченные к участию в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отменяя принятые судом обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции указал, что такое наслоение определений не вызывалось необходимостью, так как фактически дублировалось определение суда о запрете отчуждения имущества ответчиком.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт, а также предотвращение значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены судом, приведен в статье 91 АПК РФ, положения которой позволяют суду одновременно применить несколько обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, заявлен иск о признании недействительными торгов недвижимым имуществом, протокола торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности, о применении последствий недействительности сделки. Данное обстоятельство подтверждается текстом искового заявления и объяснениями представителя АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль" суду кассационной инстанции и свидетельствует о том, что заявлено требование материального характера.

Суд первой инстанции признал, что неприменение таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и наложил арест на имущество, являющееся предметом спора, запретив ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, разрешая заявленные ходатайства, правильно применил нормы процессуального права, применив обеспечительные меры, соразмерные заявленному требованию.

Доводы жалоб ЗАО "Автолизинг" и ООО "Лукойл-Калининградморнефть" об отмене определений от 24.06.2003 о запрете судебному приставу-исполнителю и Управлению юстиции перечислять денежные средства ООО "Лукойл-Калининградморнефть", не принимаются во внимание. Указанные меры обеспечения иска отменены определением суда от 01.07.2003 на основании соответствующего ходатайства, поданного истцом, что не противоречит части 1 статьи 97 АПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы кассационной жалобы АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль" о том, что апелляционная жалоба ЗАО "Автолизинг" подписана ненадлежащим лицом, не принимаются во внимание в связи со следующим. Подтверждением полномочий на подписание апелляционной жалобы является протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Автолизинг" от 17.06.2003 N 4, которым на должность директора ЗАО "Автолизинг" назначен Минин Евгений Викторович, подписавший апелляционную жалобу (л.д.29, том 2). Указанный протокол недействительным не признан, доверенность не отозвана.

Ходатайство АОЗТ "Братья Кампс-автомобиль" об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "Автолизинг" без рассмотрения апелляционной инстанцией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Вынесение такого определения без удаления в совещательную комнату не противоречит нормам процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6065/03 отменить.

Определения от 24.06.2003 о принятии обеспечительных мер по тому же делу оставить в силе, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Автолизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: