ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2003 года Дело N А56-8240/03


[Суд признал неправомерным отказ ИМНС в возмещении НДС, так как общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе подтверждающие поступление денежных средств от иностранного покупателя, для применения ставки 0% и налоговых вычетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от ООО "Возрождение строительное управление N 4" Парабковича Л.Л. (юрисконсульт, доверенность от 01.03.2003 N 145), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Недашковской Е.Н. (главный специалист, доверенность от 08.07.2003 N 03-05/101), рассмотрев 17.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2003 по делу N А56-8240/03 (судьи: Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 4" (далее - ООО "ВСУ-4", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 19.02.2003 N 49-11/112 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1020804 руб. за октябрь 2002 года.

Кассационной инстанцией в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) в связи с реорганизацией, произведенной на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 24.03.2003 N 04-08/87.

Решением арбитражного суда от 21.04.2003 в удовлетворении заявленных ООО "ВСУ-4" требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение суда от 21.04.2003 отменено, решение инспекции от 19.02.2003 N 49-11/112 признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 и оставить в силе решение суда от 21.04.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, обществом нарушен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Представленные обществом документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): выписки банка не подтверждают поступление денежных средств от иностранного покупателя; грузовая таможенная декларация не соответствует поручению на отгрузку экспортных грузов и коносаменту на перевозку.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела. проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право заявителя на возмещение из бюджета 1020804 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 19.02.2003 N 49-11/112 об отказе в возмещении 1020804 руб. НДС за октябрь 2002 года. В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган указал следующее: транспортное средство, названное в грузовой таможенной декларации (далее -ГТД) N 10216040/210902/0038369, не соответствует названию судна, указанному в поручении на отгрузку экспортных грузов N 105/21782 и в коносаменте на перевозку; выписки банка от 01.10.2002 и от 02.10.2002 не подтверждают поступление денежных средств от иностранного покупателя, так как не соответствуют условиям контракта от 11.09.2002 N 2 и договору комиссии во внешнеэкономической сфере от 10.09.2002 N 2.

ООО "ВСУ-4" не согласилось с названным решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования, сослался на то, что в выписке банка от 01.10.2002 (л.д.19, том 1), в мемориальном ордере от 01.10.2002 N 1 (л.д.20, том 1), в извещении открытого акционерного общества "Инвестиционный Технохимбанк" от 01.10.2002 N 138 (л.д.18, том 1) нет никаких сведений о том, от кого конкретно и по каким основаниям поступили валютные средства на счет общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (комиссионер).

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда от 21.04.2003, указала, что выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком права на возмещение НДС основаны на предположениях и не подтверждаются документально.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии) с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что выписки банка не подтверждают поступление денежных средств от иностранного покупателя, несостоятельны, так как валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Иностранные банки, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российскими банками, направляют денежные средства через иные иностранные банки, у которых такие отношения с российскими банками имеются. Валютные средства могут поступать не через один, а через несколько иностранных банков. При этом ни назначение платежа, ни плательщик по контракту не изменяются. Таким образом, инспекцией не учтены особенности межбанковских расчетов по системе корреспондентских отношений.

Кроме того, в материалах дела имеется SWIFT-сообщение (л.д. 135, том 1), в котором в совокупности со всеми представленными платежными документами подтверждается оплата товара иностранным покупателем.

Также неправомерен вывод налогового органа о несоответствии документов (ГТД, поручения на отгрузку, коносамента) друг другу. Так, письмом от 03.03.2003 N 01/МВ Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Совмортранс", являющийся экспедитором, разъяснил, что в связи с перегрузкой судна поручение N 105/21782 …12*20 с асбестом, отправитель "ATLANTA LTD", СПб, получатель "EXNET", США, ГТД N 10216040/210902/0038369) было перенесено с теплохода … MSC INDIA" на теплоход "MSC BALTIC" 24.09.2002.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении 1020804 руб. НДС за октябрь 2002 года, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, а следовательно, суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2003 по делу N А56-8240/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: