ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2003 года Дело N КГ-А40/8943-03


[Отказывая в иске о признании недействительными распоряжения Госкомимущества и сделки приватизации, суд не учел,  что оспариваемое распоряжение по сути является частью самой сделки, и поскольку законность оспариваемого распоряжения проверялась в отрыве от самой сделки приватизации, дело направлено на новое рассмотрение]  
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в интересах государства и общества к открытому акционерному обществу (ОАО) "Элеваторспецстрой" и Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании недействительными распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество России) от 26.07.93 N 1280-р и сделки приватизации в части включения в состав приватизированного имущества здания общежития.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечен Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92, Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Жилищного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.93 при приватизации государственного предприятия по строительству элеваторов "Элеваторспецстрой" в акционерное общество открытого типа "Элеваторспецстрой" в состав приватизированного имущества в соответствии с утвержденным распоряжением Госкомимущества России от 26.07.93 N 1280-р планом приватизации вошли два административных здания с общежитиями по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.13, корп.1 и 2; стоимость указанного имущества вошла в уставный капитал акционерного общества; приватизация жилищного фонда, к которому относятся и общежития, не допускается.

Решением от 13 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 августа 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение Госкомимущества России принято в соответствии с действовавшим на момент его издания законодательством о приватизации и в соответствии с компетенцией Госкомимущества России; при приватизации государственных предприятий по решению их трудовых коллективов могут быть включены в состав приватизируемого имущества находящиеся на балансе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, здания, жилые помещения, находящиеся в границах территории предприятия; пропущен срок исковой давности для оспаривания распоряжения N 1280-р от 26.07.93; требование о признании сделки приватизации недействительной удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается истребование имущества от добросовестного приобретателя, каковым является ОАО "Элеваторспецстрой".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неверный вывод о пропуске срока исковой давности, так как органам прокуратуры об издании оспариваемого распоряжения стало известно лишь в 2000 году в связи с обращением префектуры Западного административного округа г.Москвы, судом необоснованно применены нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ОАО "Элеваторспецстрой" в письменных объяснениях по доводам жалобы и в устных выступлениях возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Мосрегистрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Рассматривая требование о признании недействительным распоряжения Госкомимущества России от 26.07.93 N 1280-р, суд не учел, что оспариваемое распоряжение, являясь ненормативным правовым актом госоргана, одновременно является и решением собственника (в лице уполномоченного собственником органа) о приватизации государственного имущества, которое порождает правовые последствия - передачу в установленном порядке государственного имущества государственного предприятия по строительству элеваторов "Элеваторспецстрой" в собственность акционерного общества "Элеваторспецстрой".

Таким образом, оспариваемое распоряжение - это, по сути, часть самой сделки приватизации, и после окончания процесса приватизации действие распоряжения прекращается в связи с его исполнением.

Поэтому нельзя признать правомерными выводы суда обеих инстанций относительно оспариваемого распоряжения, поскольку законность распоряжения проверялась в отрыве от самой сделки приватизации.

Изложенные в судебных актах доводы о том, что имущество не может быть в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовано у добросовестного приобретателя, свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует иные отношения (об истребовании имущества собственником от добросовестного приобретателя, получившего имущество по сделке от лица, которое не имело права распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и не мог знать об отсутствии у этого лица такого права).

Поэтому данная норма не подлежала применению. Вопрос о добросовестности имел бы значение, если бы собственником был предъявлен виндикационный иск.

Судом обеих инстанций не учтено разъяснение по данному вопросу, изложенное в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, судом обеих инстанций применены нормы, не подлежавшие применению, вследствие чего требования о признании сделки приватизации недействительной по заявленным основаниям остались не рассмотренными по существу.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить процессуальные основания участия прокурора в данном деле с учетом норм статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы ответчика о том, что спорные здания не являются общежитиями и высказать свое суждение о том, имеются ли основания для отнесения спорных зданий к общежитиям, для чего исследовать представленные доказательства, после чего разрешить спор, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 августа 2003 года по делу N А40-50122/02-94-356 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

     Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка