ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2003 года Дело N А56-32268/02


[Поскольку суд не установил, когда истцы узнали или должны были узнать о принятии общим собранием участников ООО решения и о совершении оспариваемых сделок, то отказ в иске по причине пропуска истцами срока исковой давности, начало течения которого установлено судом со дня, когда истцы могли узнать о нарушении своих прав, является незаконным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Изотовой С.В. и Кустова А.А., при участии: от ООО "МикМ" Шаталова А.И. (дов. от 10.01.2002), от ТОО "Телеком" Нечаева А.Н. (дов. от 20.04.2003), Плешева А.И. (паспорт), Трофимова В.Н. (паспорт), Крыловой Л.А. (паспорт), Тарпищева Р.Б. (паспорт), Куничева М.П. (паспорт), представителя Сретенского В.А., Трофимова В.Н. и третьих лиц Никифоровой B.С. (дов. от 15.11.2001, от 17.02.2001), рассмотрев 01.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова В.Н., Сретенского В.А. и Плешева А.И. на решение от 03.03.2003 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 (судьи: Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32268/02, установил:

Трофимов Валерий Николаевич, Сретенский Владимир Анатольевич, Плешев Александр Иванович обратились в Федеральный суд Калининского района Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авача" (далее -Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Микм" (далее - ООО "Микм"), Константиновичу Игорю Константиновичу о признании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Техническая фирма "ТВ-Телеком" (далее - ООО "Телеком") от 27.02.98 N 1-98 недействительным, о признании сделок купли-продажи нежилых помещений от 20.04.98 N 1-98/н, 2-98 недействительным, о выселении ответчиков из занимаемых помещений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечены Алексеев А.А., Бирюков Сергей Григорьевич, Гринь Ирина Михайловна, Корюхин Сергей Степанович, Крылова Людмила Андреевна, Куничев Михаил Петрович, Надель Вадим Викторович, Кузьмин Валерий Вениаминович, Орлов Владимир Петрович, Поварков Николай Николаевич, Павлов Виктор Иванович, Первушин Вячеслав Иванович, Печихин Анатолий Иванович, Робина Ольга Николаевна, Санников Юрий Михайлович, Сергеев Сергей Алексеевич, Спиридонов Николай Алексеевич, Тармазян Феликс Айказович, Тарпищев Ринад Бахтиерович, Тихонов Юрий Анатольевич, Федоров Владимир Борисович, Филиппов Владимир Иванович, Филиппова Лидия Ивановна, Иванова Галина Владимировна, Шварц Евгений Алексеевич, Клинков Владимир Александрович, Шабунин Анатолий Михайлович, Паршков Вячеслав Николаевич, Попова Вера Анатольевна, Тележко Глафира Дмитриевна, Трофимов Валерий Николаевич, Жуков Юрий Анатольевич, Балдышев Альберт Леонидович, Васильев Виктор Федорович, Васильев Сергей Александрович, Воробьев Алексей Геннадьевич, Гамеров Сергей Степанович, Глухов Евгений Викторович, Грекович Михаил Львович, Громов Виктор Михайлович, Динков Александр Дмитриевич, Елагин Анатолий Николаевич, Ершов Владимир Борисович, Иванова Галина Иосифовна, Калина Николай Николаевич, Кольцова Наталья Георгиевна, Кощей Дмитрий Владимирович, Кудрявцева Галина Олеговна, Кутаева Нина Ивановна, Мартыненко Владимир Демьянович, Нежевенко Виталий Павлович, Попов Роберт Андреевич, Пухов Виктор Иванович, Родвинский Герман Моисеевич, Сажин Владимир Юрьевич, Семенютина Вера Михайловна, Середина Мария Дмитриевна, Серков Евгений Васильевич, Сильченко Владимир Михайлович, Снижко Олег Андреевич, Соколов Андрей Юрьевич, Снетков Геннадий Николаевич, Терехов Владимир Николаевич, Тимофеев Сергей Александрович, Трофимов Владимир Рудольфович, Фомичев Алексей Иванович, Чекотин Вадим Вадимович, Черкасов Сергей Николаевич, Давудов Гаджи Абдурахманович, Кузнецов Владимир Иванович, Сила Дмитрий Петрович, Рослякова Ольга Анатольевна.

В соответствии со статьей 49 АПК истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными дополнительные соглашения от 09.08.99 к договорам N 1-98 и 2-98 купли-продажи помещений от 20.04.98, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимость от 02.09.99 N 360030, выданное ООО "Авача", и свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимость, выданное ООО "Микм".

Истцами заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчика ТОО "Телеком", об уточнении исковых требований: о признании недействительными протокола и решения общего собрания ТОО "Телеком" от 27.02.98 N 1-98, применении последствий недействительности сделок купли-продажи нежилых помещений, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, выданных ООО "Авача" и ООО "Микм".

Определением Федерального суда Калининского района Санкт-Петербурга от 02.10.2002 по делу N 2-572/02 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 49 АПК истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными протокол и решение общего собрания ТОО "Телеком" от 27.02.98 N 1-98, применить последствия недействительности сделок от 20.04.98 N 1-98 и 2-98 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: пр.Просвещения, 69, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость от 02.09.99 N 360030, выданные ООО "Авача" и ООО "Микм", и выселить ответчиков из занимаемых помещений.

ООО "Микм" и ООО "Авача" заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Решением от 03.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003, в иске отказано, производство по делу в отношении Константиновича И.К. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В кассационной жалобе Трофимов В.Н., Сретенский В.А. и Плешев А.И. просят отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателей жалобы, суд вопреки требованиям закона применил срок исковой давности в качестве основания для отказа в иске, установив момент, когда истцы могли узнать о нарушении их прав, в то время как законом предусмотрено исчисление начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо должно было узнать или узнало о нарушении своего права.

В судебном заседании истцы, третьи лица, представитель Сретенского В.А., Трофимова В.Н. и третьих лиц и представитель ТОО "Телеком" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "МикМ" возразил против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено несколько требований, в удовлетворении которых отказано по единственному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности.

Дата начала течения срока исковой давности установлена судом первой инстанции с того дня, когда истцам, по мнению суда, могло стать известно о нарушении их прав: дата перечисления денежных средств по договору купли-продажи, дата начала ответчиком ремонта в помещениях, приобретенных им, дата регистрации права собственности ответчиков-покупателей на помещения.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не тогда, когда истцы, как установил суд, могли об этом узнать.

Суд не установил, когда истцы узнали или должны были узнать о принятии общим собранием участников Общества решения от 27.02.98 и о совершении оспариваемых сделок, в связи с чем отказ в иске по причине пропуска истцами срока исковой давности, начало течения которого установлено судом со дня, когда истцы могли узнать о нарушении своих прав, является незаконным.

Производство ремонта в спорных помещениях само по себе не свидетельствует об отчуждении этих помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие в управлении делами общества и получение информации о деятельности общества, ознакомление с документацией общества является правом, а не обязанностью участников общества.

Наличие у истцов возможности узнать о нарушении их прав путем ознакомления с документами Общества не влечет вывода о том, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав и знали об этом. Такая возможность предполагает право, а не обязанность. Кроме того, истцы ссылаются на то, что необходимая информация утаивалась от них исполнительным органом Общества.

Истцы указывали в исковом заявлении, что узнали о нарушении своих прав в апреле 2000 года в результате действий, совершенных в отношении спорных помещений налоговой инспекцией.

Доводы суда относительно даты, когда истцы, как указал суд, могли узнать о нарушении их прав, основаны на обстоятельствах, о наличии которых суд сделал предположительные выводы. Судебный акт не может быть основан на предположениях.

Указывая, что истцы должны были узнать о принятии оспариваемого ими решения собрания участников, суд не указал конкретной даты, когда истцы должны были узнать о принятии решения, сославшись лишь на то, что начало течения этого срока суд связывает с датой регистрации права собственности ответчиков на помещения, а истцы, по мнению суда, не представили доказательств невозможности получения оспариваемого решения из архива ГБР. Однако для получения решения истцы должны были знать о его существовании, а суд не установил, когда истцы об этом узнали или должны были узнать.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы ссылались на подложность протокола собрания, решения которого оспариваются.

В случае если, как утверждают истцы, собрание 27.02.98 с повесткой дня по оспариваемым решениям не проводилось, а протокол сфальсифицирован, и участники общества о проведении собрания не извещались, то решения такого собрания приняты в отсутствие кворума и в силу такого существенного нарушения закона не имеют юридической силы вне зависимости от того, были ли они кем-либо оспорены.

Если суд установит такие нарушения, допущенные при проведении собрания (оформлении протокола), то следует исходить из недействительности его решений при оценке действительности одобренной таким решением оспоримой сделки, которая может быть признана недействительной при несоблюдении требований, предъявляемых к порядку ее совершения законом, и в случае, если будет установлено, что срок исковой давности для ее оспаривания истцами не пропущен.

Если этот срок не пропущен, суду следует установить, являлась ли сделка крупной, исследовав бухгалтерский баланс Общества за соответствующий период.

Кроме того, в отношении Константиновича И.К. производство по делу прекращено с указанием на отказ истцов от иска в этой части, но в материалах дела отсутствуют данные о том, что такой отказ был заявлен.

Истцы в заседании кассационной инстанции ничего не смогли пояснить по этому поводу, не подтвердив в то же время, что отказ от иска имел место, а их представитель подтвердила, что письменно отказ от иска не заявлялся, а устно такое заявление было сделано представителем в одном из судебных заседаний, в каком именно, представитель пояснить не может. С учетом этого и позиции истцов, не подтвердивших в заседании кассационной инстанции факт отказа ими от иска, а также в связи с отсутствием в протоколах всех заседаний указания на то, что отказ от иска был заявлен истцами и принят судом, прекращение производства по делу в части требований, предъявленных к Константиновичу И.К., является необоснованным.

Помимо изложенного, апелляционной инстанцией допущено такое нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания, который вел протокол.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанности по ведению протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2002 года могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи впредь до назначения секретаря судебного заседания.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 05.08.2003 не подписан судьей Кадулиным А.В., который вел протокол. Неподписание протокола лицами, указанными в пункте 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в любом случае влечет отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию, поскольку в связи с отсутствием протокола заседания апелляционной инстанции нельзя считать, что в апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба и надлежащим образом проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении их прав, в зависимости от чего решить вопрос о возможности применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено в первой инстанции ответчиками; исследовать вопросы, связанные с законностью принятия решений собранием 27.02.98 по протоколу, на фальсификации которого настаивают истцы, при необходимости допросив лиц, указанных в этом протоколе в качестве участников собрания и его секретаря, с целью проверки доводов истцов о том, что собрание фактически не проводилось. Кроме того, апелляционной инстанции необходимо проверить законность решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу с учетом отсутствия в материалах дела сведений об отказе истцов от иска, выяснив, заявлялся ли в действительности в первой инстанции отказ истцов от иска, предъявленного ими к Константиновичу И.К., был ли принят отказ судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2003 по делу N А56-32268/02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: