ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2003 года Дело N А56-7098/03


[Кассационная инстанция отказала в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, так как установила, что поскольку истец не внес в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, доля его перешла к ООО, и на момент проведения спорного собрания участником ООО он не являлся и правом на обжалование этого решения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 43 Закона "Об ООО", не обладал]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А., при участии: от ООО "Мец" - Толстошеевой О.А. (дов. от 10.07.2003) и Шануренко И.А. (дов. от 10.07.2003); Щеникова В.М. (паспорт), рассмотрев 03.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мец" на решение от 24.06.2003 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 (судьи: Несмиян С.И., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7098/03, установил:

Щеников Валерий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мец" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 06.12.2002.

Решением от 24.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, отказать в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, истец не являлся участником Общества к моменту проведения собрания, решение которого поэтому не вправе обжаловать.

Общество ссылается в жалобе на то, что у него не возникло обязанности принять решение о ликвидации, как ошибочно установил суд, а имелась обязанность распорядиться перешедшей от Щеникова В.М. к Обществу долей в установленный законом срок.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, Щеников В.М. возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 04.12.2001. В его состав входили три участника: Матушкин С.А., Федоров А.Н. и Щеников В.М. Уставный капитал Общества в сумме 10000 руб. составлен из номинальной стоимости долей участников, в том числе доли Матушкина С.А. - 3400 руб., доли Федорова А.Н. - 3300 руб. и доли Щеникова В.М. - 3300 руб.

При учреждении Общества его участники, в том числе истец, оплатили по 50 процентов размера своих долей. Оставшаяся часть уставного капитала должна была быть оплачена в течение года с момента регистрации Общества. Матушкин С.А. и Федоров А.Н. своевременно полностью оплатили свои доли. Щеников В.М. 50 процентов доли не оплатил, хотя должен был это сделать до 04.12.2002, что следует из пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО"), в соответствии с которым каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона "Об ООО" доля участника общества, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу. При этом закон допускает, что уставом общества может быть предусмотрена возможность перехода к обществу лишь части доли, пропорциональной неоплаченной части вклада. В этом случае участник становится владельцем оплаченной им части доли.

Однако уставом Общества такая возможность не предусмотрена: пунктом 3.11 устава (л.д.14) установлено, что доля участника Общества, который не внес свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к Обществу. При этом Общество обязано в установленном законом порядке выплатить участнику действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона "Об ООО" доля переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

В силу императивного указания закона о переходе к обществу доли участника, не внесшего в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, доля Щеникова В.М. перешла к Обществу с момента истечения срока внесения вклада, который должен был быть внесен до 04.12.2002. Следовательно, с этого момента Щеников В.М. доли в уставном капитале Общества не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона "Об ООО" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, из чего следует, что участник общества - это лицо, имеющее долю в уставном капитале общества. В силу этого положения закона лицо, не имеющее доли в уставном капитале общества, не является его участником.

В связи с изложенным следует признать, что ко времени проведения 06.12.2002 собрания участников Общества, решение которого оспаривается истцом, Щеников В.М. участником Общества не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона "Об ООО" решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в суд лишь участником общества.

Поскольку оспариваемое решение принято собранием участников Общества тогда, когда Щеников В.М. уже не входил в число участников Общества и соответствующих прав участника не имел, у него отсутствует право на обжалование этого решения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 43 Закона "Об ООО", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно установил, что Щеников В.М. в установленный законом срок не внес вклад в уставный капитал Общества, но вытекающие из этого выводы судом не были сделаны и не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло принятие незаконного решения.

В заседании кассационной инстанции Щеников В.М. подтвердил, что не внес оставшуюся половину вклада в уставный капитал Общества.

На собрании 06.12.2002 принято к сведению, что в силу требований закона доля Щеникова В.М. перешла к Обществу, в связи с чем принято единственное решение - о выплате Щеникову В.М. действительной стоимости его доли в установленном законом порядке. Размер суммы, подлежащей выплате, не был определен (л.д.8-9). Такое решение не может нарушать прав лица, не являющегося участником общества. Доля Щеникова В.М. перешла к Обществу не на основании оспариваемого решения, а в силу содержащегося в законе прямого указания на такие последствия невнесения вклада.

Выводы суда относительно того, что Общество не имело права принимать каких-либо решений кроме как об уменьшении уставного капитала или о ликвидации Общества, нельзя признать основанными на законе.

Последствия непринятия обществом названных решений установлены пунктом 5 статьи 20 Закона "Об ООО", и непринятие таких решений само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения собрания о выплате действительной стоимости доли бывшему участнику общества.

Кроме того, для ситуации, сложившейся в данном случае в Обществе, законом предусмотрены иные последствия.

Доля участника перешла к Обществу по основаниям, предусмотренным статьей 23 Закона "Об ООО". Следовательно, подлежат применению положения статьи 24 названного Закона, в соответствии с которой доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества или иным лицам, и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Лишь после наступления этих условий возникают обстоятельства, влекущие обязанность общества уменьшить свой уставный капитал в соответствии со статьей 20 Закона "Об ООО".

В силу статьи 20 Закона "Об ООО" общество обязано уменьшить свой уставный капитал или принять решение о своей ликвидации в случаях, предусмотренных этим Законом.

Обстоятельства, вытекающие из правоотношений, регулируемых статьей 24 Закона "Об ООО", при наступлении определенных условий - нераспределение доли в установленный срок - образуют такой предусмотренный законом случай.

Однако необходимое условие - нераспределение доли в течение одного года со дня ее перехода к обществу (с 04.12.2002 по 04.12.2003) - не наступило. Год со дня перехода доли к Обществу не истек в настоящее время.

Кроме того, в деле имеются договоры о продаже этой доли полностью 06.12.2002 (л.д.40-41).

Помимо изложенного следует отметить, что вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения собрания, основанный на нарушении порядка созыва собрания, неправомерен. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона "Об ООО" в случае нарушения порядка созыва собрания оно признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Оспариваемое решение принято на собрании, в котором принимали участие два участника Общества. Других участников Общество к этому моменту не имело. Следовательно, собрание должно быть признано правомочным.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не применены те нормы материального права, которые подлежали применению. Это повлекло принятие незаконных судебных актов об удовлетворении иска, в котором должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7098/03 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Щеникова Валерия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЦ" судебные расходы по уплате государственной пошлины: по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. и по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Текст документа сверен по: