ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 года Дело N А56-35027/02


[Дело о признании недействительным решения общего собрания акционеров передано на новое рассмотрение в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что суд в частности не исследовал подлинный протокол общего собрания акционеров]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей: Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии Якимчик Е.Э., Киселевой Н.А., от ЗАО "Зеленый Дол" генерального директора Якимчик Е.Э., рассмотрев 13.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Нины Александровны на решение от 26.02.2003 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 (судьи: Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35027/02, установил:

Гражданка Якимчик Елена Эдуардовна обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Зеленый Дол" (далее - ЗАО "Зеленый Дол") о признании недействительным решения общего собрания его акционеров от 12.07.2001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Киселева Нина Александровна, Якимчик Николай Михайлович, Похлебаев Владимир Александрович.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17.10.2002 по делу N 2-206/02 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2002.

Решением от 26.02.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева Н.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что решение принято в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью; апелляционная жалоба также рассмотрена в ее отсутствие, поскольку, она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Суд, как указано в жалобе, не приостановил производство по делу в связи с рассмотрением судом дела N А56-35082/02.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, Киселева Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы. Якимчик Е.Э., действуя от своего имени и в качестве представителя ЗАО "Зеленый Дол", сослалась на законность и обоснованность судебных актов и просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что она не принимала участия в собрании, решения которого оспариваются.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения и обращения с иском, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из пункта 6.1 устава ЗАО "Зеленый Дол", зарегистрированного приказом Лужского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты от 16.03.2000 N Ю/672, обществом среди акционеров размещены 100 именных бездокументарных обыкновенных акций. В силу статей 2, 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права истца на акции как на момент проведения собрания от 12.07.2001, так и на момент обращения с иском.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания акционеров от 12.07.2001 в собрании принимали участие все акционеры ЗАО "Зеленый Дол"; решение по вопросам повестки дня принято большинством голосов (85% от общего числа голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании). Истец, как следует из искового заявления, принимал участие в собрании. Однако суд не установил, голосовал ли истец против принятия оспариваемого решения или воздержался от голосования. Представленные в материалы дела две ксерокопии протокола N 7 общего собрания акционеров от 12.07.2001 не тождественны между собой (л.д.5, 34). Сведений же о том, что суд в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 71 и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал подлинный протокол, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как необоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования указанных выше обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, Киселева Н.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.98), заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, представив в качестве доказательства копию листка нетрудоспособности (л.д.100, 101).

Указанные обстоятельства являются уважительными и необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Несмотря на то, что на это обстоятельство Киселева Н.А. указывала в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал ему оценки.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-35027/02 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зеленый Дол" от 02.03.2001.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу или вопросу. Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся материалы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Киселева Н.А., ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу, сослалась на недействительность решения общего собрания акционеров от 02.03.2001, при проведении которого допущены существенные нарушения закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, рассмотрение требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 02.03.2001 в другом деле не препятствует принятию решения по настоящему делу.

Также не может являться основанием для отмены обжалуемых актов указанный в жалобе довод о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта в отсутствие Киселевой Н.А., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Направленная 06.06.2003 Киселевой Н.А. по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, копия определения о времени и месте судебного заседания адресату не вручена, поскольку, несмотря на почтовое извещение, Киселева Н.А. не явилась за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35027/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
С.В.Изотова

Судьи:
И.И.Кириллова
А.А.Кустов

Текст документа сверен по:

рассылка