ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 года Дело N А56-14622/03


[Дело о взыскании в пользу страховщика суммы страхового возмещения передано на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал вопрос о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, возмещенными истцом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" Ермолаевой Т.В. (доверенность от 09.07.2003 N 158), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского административного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2003 по делу N А56-14622/03 (судья Васильева Н.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Страховое общество "Прогресс-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского административного района" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 7674 руб. суммы страхового возмещения.

Определением от 04.06.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Фрунзенского района).

Решением от 20.08.2003 с Жилищного агентства в пользу Страховое общество "Прогресс-Нева" взыскано страховое возмещение в размере 7674 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Жилищное агентство просит решение отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на следующее: в материалах дела не представлены доказательства вины ответчика, акт осмотра составлен Страховым обществом "Прогресс-Нева" без участия ответчика, акт о состоянии имущества с участием ответчика был составлен только через две недели.

Представитель Страхового общества "Прогресс-Нева" с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Представители Жилищного агентства и КУГИ Фрунзенского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 в результате аварии радиатора отопления повреждено помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.72, корп.1, занимаемое обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Витус") на основании договора аренды от 21.03.2002 N 21-А001461. Страховое общество "Прогресс-Нева" в соответствии с договором страхования (полис от 31.01.2002 N 046 007680) выплатило ООО "Витус" сумму страхового возмещения в размере 7674 руб. согласно смете N 127-2003 стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту (л.д.8-10). Реализуя свое право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил данный иск к Жилищному агентству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден актом жилищно-эксплуатационной службы от 14.01.2003 N 3 и что авария произошла на инженерных сетях, находящихся на обслуживании Жилищного агентства.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу названной нормы предметом требования являются убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при разрешении спора о взыскании этих убытков надлежит исследовать, имеются ли основания для возложения на Жилищное агентство ответственности за их причинение, то есть наличие виновного поведения и причинная связь между таким поведением и возникшими убытками, размер которых также подлежит доказыванию.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на акт от 14.01.2003, подтверждающий факт аварии радиатора в помещении, арендуемом ООО "Витус". Однако суд не установил, что явилось причиной аварии и в чем состоит вина ответчика. Следует также отметить, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих заключение ООО "Витус" с Жилищным агентством договора на техническое обслуживание арендованного помещения.

При разрешении спора суд не исследовал вопрос наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками ООО "Витус", которые были возмещены истцом. В исковом заявлении указано, что авария радиатора произошла 01.01.2003, в то время как в локальной смете, составленной страховщиком, имеется ссылка на акт осмотра от 13.01.2003, который в материалах дела отсутствует. Факт аварии подтвержден только актом, составленным 14.01.2003 (л.д.18), в котором не указана причина аварии. Эти обстоятельства не были предметом исследования и не получили надлежащей оценки суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что решение суда не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить причину аварии радиатора отопления, исследовать вопросы вины ответчика и причинной связи между поведением ответчика и убытками, возникшими у ООО "Витус". Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были исследованы судом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2003 по делу N А56-14622/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: