ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2003 года Дело N КА-А40/9098-03


[Установив, что расчет пени за спорный период был произведен с нарушением действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения ИМНС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы N 18-07/255 от 16.04.2002.

Решением от 07.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003 Арбитражного суда г.Москвы, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения о начислении пени в размере 4235 руб. 39 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6478 руб. 49 коп. В остальной части решение признано законным.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы от 16.04.2002, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст.75, 109, 110, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

По мнению инспекции, срок привлечения ООО "Лель" к ответственности не истек. Арбитражный суд не учел, что арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-37170/02-90-424 от 29.11.2002 установлена правомерность привлечения общества к ответственности и данные обстоятельства имеют преюдиционное значение.

ООО "Лель" в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о взыскании с общества недоимки и пени. Поскольку часть первая Налогового кодекса РФ (от 31.07.98 N 146-ФЗ) на основании ст.1 ФЗ N 147-ФЗ от 31.07.98 "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" вводится в действие с 01.01.99, поэтому применение ст.122 НК РФ, как основание для привлечения к ответственности за 1998 год, неправомерно. Проведение проверки инспекцией за 1998 год незаконно, поскольку органы ФСС вправе осуществлять проверки страхователей только за 2 года и применение ст.87 НК РФ в, предусматривающей возможность проведения проверки за три года, противоречит п.2 ст.5 НК РФ, как ухудшающее положение проверяемого.

Представитель инспекции в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить в части признания решения ИМНС РФ от 16.04.2002 недействительным.

Представитель общества, ОНП РОТУ "Перспектива" в судебном заседании кассационной инстанции просил об отмене судебных актов в части признания соответствующим закону решения инспекции о взыскании с общества недоимки и пени в размере 23691 руб.

Проверив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд установил, что отсутствует вина ООО "Лель" в неуплате взносов в ФСС РФ и нет оснований для привлечения его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания пени в размере 4235 руб. 39 коп., и пришел к правильному выводу об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда от 29.11.2002 по делу А40-37170/02-90-424, поскольку правомерность привлечения организации к ответственности им не исследовалась и не устанавливалась.

Истец в исполнительных органах ФСС РФ не зарегистрирован, перечислял платежи на счет РОТУ "Перспектива", следовательно, в соответствии с действующим законодательством такие взносы не являются взносами на государственное социальное страхование, так как перечислены организации не являющейся исполнительным органом ФСС РФ.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 22.11.97 N 1471 надлежащим исполнением страхователем обязанности по уплате взносов на государственное социальное страхование является их уплата только исполнительными органами ФСС РФ. Взносы, уплаченные организациям, не являющимся исполнительными органами ФСС РФ, не считаются взносами на государственное социальное страхование.

Уплата ООО "Лель" страховых взносов ОНП РОТУ "Перспектива", а также перечисление этих взносов ОНП РОТУ "Перспектива" за истца на счет ФСС РФ не может подтверждать надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов истцом, поэтому общество обоснованно привлечено инспекцией к ответственности.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимки, пеней, штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшиеся на 01.01.2001, что означает также их право выявлять факты неуплаты взносов, начислять пени и штрафы.

Как видно из материалов дела, решением от 16.04.2002 N 18/07-255 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы за неуплату страховых взносов в государственный внебюджетный фонд социального страхования на ООО "Лель" на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ наложен штраф в размере 20% от суммы неуплаченных взносов в ФСС РФ. что составило 6478 руб. 49 коп., взысканы пени в размере 27926 руб. 39 коп. и наложено обязательство по перечислению пени и неперечисленных страховых взносов. Всего на сумму 66797 руб. 35 коп. (л.д.12).

Актом проверки N 59 от 15.03.2002, проводившейся за период с 01.01.98 по 31.12.2000 установлено, что общество своевременно не перечисляло страховые взносы с сентября 1998 года по январь 2001 года (л.д.16).

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности привлечения к ответственности, установленный ст.113 НК РФ, инспекцией при привлечении общества к ответственности не пропущен. Указанное обстоятельство было исследовано судом и получило его надлежащую оценку.

Неправомерным является довод кассационной жалобы общества о том, что налоговые органы не вправе контролировать уплату страховых взносов до 2001 года и могут проводить проверку деятельности общества только за 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд проверяет соответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявшего акт, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Установив, что расчет пени за период с 01.01.98 по 16.04.2002 произведен с нарушением действующего законодательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 по делу N А40-1173/03-127-21 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.