ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2003 года Дело N КА-А40/8706-03


[Суд правильно пришел к выводу, что истец не доказал, что он является собственником векселей и обоснованно отказал в заявленном иске]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" обратилась в суд с иском к ОАО "Ярославский шинный завод", ООО "ТД "Яршина", ОАО "Банк "Зенит" и к 3 лицам - Фонду имущества Ярославской области, Управлению Минюста по Ярославской области об освобождении имущества от ареста в виде простых векселей, арестованных судебным приставом-исполнителем Управления Министерства РФ по Ярославской области. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что арестованные векселя N 0001290, 0001294 и 0001288 не принадлежат должнику ОАО "Ярославский шинный завод", а принадлежат истцу.

Решением от 26 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11158/03-54-86, в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал, что он является собственником арестованного имущества.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судебные инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не дали оценку всем доказательствам, представленным в подтверждение договора залога векселей, заключенных меду истцом и ОАО "Ярославский шинный завод", не обоснованно отклонили ходатайство истца о проведении экспертизы, которая могла подтвердить доводы истца о достоверности договора залога векселей и времени его совершения. Все это, по мнению заявителя, привело к неполному исследованию обстоятельств дела и вынесению ошибочного решения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель банка "Зенит" возражал против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв. Остальные участники процесса в заседание кассационной инстанции не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11158/03-54-86 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, обращаясь в суд с иском об исключении имущества из описи, истец указывал, что спорные векселя были арестованы при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 3-668 в отношении должника ОАО "Ярославский шинный завод" в соответствии с актами описи и ареста имущества от 27.06.2002 и 10.10.2002, составленными судебным приставом-исполнителем МЮ РФ по Ярославской области, в то время как, по утверждению истца, векселя Ярославскому шинному заводу не принадлежали.

Судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовались доводы истца и представленные им в подтверждение своих доводов доказательства.

Установлено, что собственником спорных векселей является ОАО "Ярославский шинный завод", о чем прямо указано в векселях. Данные векселя числятся и на балансе завода.

Доводы истца, что векселя были переданы заводу в заклад по договору залога N АКС.6821 от 26.12.2001 в обеспечение обязательств по авалированию векселей в соответствии с соглашением, - судом во внимание не приняты и отвергнуты. Установлено, что истец является акционером ОАО "Ярославский шинный завод", который заинтересован в выводе ликвидных активов ОАО "Ярославский шинный завод" (должника по исполнительному производству).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что истец не доказал, что он является собственником векселей и обоснованно отказал ОАО "АК "Сибур" в иске.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, противоположную выводам суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в переоценку доказательств суд кассационной инстанции вмешиваться не вправе.

Руководствуясь ст.ст.284-287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 26 мая 2003 года и постановление от 22 июля 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11158/03-54-86 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибирско-Уральской нефтегазохимической компании" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: