ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2003 года Дело N А56-12815/03


[Кассационная инстанция отказала обществу в иске о заключении договора купли-продажи нежилого здания, так как истцом не соблюдены требования статьи 43 Закона "О приватизации", следовательно, у него отсутствует право на выкуп спорного помещения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей: Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии в судебном заседании от ОАО "Возрождение" Кунявского Б.Л. (доверенность от 28.05.2003), от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 23.08.2002), рассмотрев 27.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2003 по делу N А56-12815/03 (судья Жиляева Е.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Возрождение" (далее - ОАО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") и Российскому фонду федерального имущества в лице его Северо-Западного межрегионального отделения (далее - РФФИ) о заключении между ОАО "Возрождение" и надлежащим ответчиком договора купли-продажи нежилого здания площадью 9194,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литера В, кадастровый номер 78:6068:0:58.

Решением от 07.08.2003 суд обязал РФФИ заключить с ОАО "Возрождение" договор купли-продажи объекта нежилого фонда - здания площадью 9194,6 кв.м, кадастровый номер 78:6068:0:58, расположенного по указанному адресу. В отношении КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и РФФИ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Судом установлено, что проект договора купли-продажи направлен истцом КУГИ 25.04.2002. Данный вывод суда не основан на материалах дела и является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что ОАО "Возрождение" направило проект договора купли-продажи спорного здания 06.06.2002, то есть после вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". В материалах дела имеются доказательства, представленные ответчиком, которые свидетельствуют, что оферта истца получена КУГИ 10.06.2002. Факт сдачи заказного письма N 42545, в котором содержалась оферта, на почту 06.06.2002 подтверждается письмом Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" (л.д.51). Однако суд проигнорировал данные доказательства.

Заявка на приватизацию не может считаться офертой. В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия договора, тогда как в заявке на приватизацию не указывается стоимостная оценка выкупаемого нежилого помещения, которая наряду с предметом договора должна признаваться существенным условием сделки приватизации.

Поскольку истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", то у суда отсутствовали основания для применения ранее действующего законодательства о приватизации. В соответствии же с действующим законодательством у истца отсутствует право на выкуп спорного здания.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение договора с истцом обязательно для ответчика, но последний уклонился от подписания договора. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи обязан заключить РФФИ.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом этот порядок не соблюден: проект договора РФФИ не направлялся. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении РФФИ оферты. На данное обстоятельство РФФИ ссылался в отзыве на иск (л.д.45). В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой заключение договора обязательно и которой направлена оферта (проект договора), должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Из данной нормы следует, что сторона, направившая оферту, может обратиться в суд по истечении указанного в упомянутой статье срока.

Из-за несоблюдения истцом указанного порядка урегулирования спора у ответчика не имелось возможности до принятия искового заявления представить свои возражения по условиям проекта договора, предложенного истцом.

Согласно пункту 4 статьи 445 того же Кодекса сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения. При указанных обстоятельствах, когда ОАО "Возрождение" обратилось в суд без направления оферты РФФИ (которого суд признал надлежащим ответчиком), нельзя считать, что РФФИ уклонялся от заключения договора. В данном случае у суда отсутствовали основания для понуждения ответчика к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Вместе с тем в резолютивной части решения отсутствуют указания на выкупную цену объекта недвижимости. Не указан размер выкупной цены и в рукописной резолютивной части решения от 01.08.2003.

Определением от 24.09.2003 суд исправил допущенную ошибку и указал цену выкупа в сумме 6482193 руб. Данная выкупная цена в рублях рассчитана как произведение годовой арендной платы в условных единицах, умноженной на коэффициент 3, и льготного курса условной единицы, установленного КУГИ на 01.04.2002 для исчисления размера арендной платы. Поскольку применение льготного курса условной единицы, устанавливаемого КУГИ для исчисления размера арендной платы, недопустимо при расчете выкупной цены, то и цена объекта рассчитана неправильно.

При таких обстоятельствах следует признать доводы жалобы КУГИ обоснованными. Решение суда подлежит отмене, а в иске ОАО "Возрождение" следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2003 по делу N А56-12815/03 отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Возрождение" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Возрождение" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: