ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2003 года Дело N А56-6446/03


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело об оспаривании решения ИМНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, направила на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от ЗАО "Автолига" главного бухгалтера Бережного А.А. (доверенность от 01.09.2003), рассмотрев 17.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение от 18.06.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 (судьи: Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6446/03, установил:

Закрытое акционерное общество "Автолига" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 13.02.2003 N 03-40 и обязании инспекции отозвать требования от 13.02.2003 N 44 и N 99.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование и просил признать недействительными решение инспекции от 13.02.2003 N 03-40 и требования об уплате налога и штрафа N 44 и N 99.

Решением от 18.06.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда и вынести новый судебный акт. При этом налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, установила следующее.

Общество в 2002 году пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В результате камеральной проверки налогоплательщика, инспекция выявила в четвертом квартале 2002 года нарушение обществом пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Письмом от 30.01.2003 N 03-07/1140 налоговый орган запросил у заявителя дополнительные сведения, а письмом от 30.01.2003 N 03-07/1193 предложил обществу представить возражения по камеральной проверке в двухнедельный срок со дня получения данного письма.

Налоговый орган, проверив представленные заявителем документы, 13.02.2003 вынес решение N 03-40 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 35312 руб. 72 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость и предложил обществу уплатить 176563 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, а также начислил пени в сумме 2855 руб. 19 коп. В тот же день заявитель представил в налоговый орган возражения по камеральной проверке и просил пересмотреть решение инспекции от 13.02.2003 N 03-40.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку общество представило свои возражения по камеральной проверке, а материалы проверки не были рассмотрены в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика, то решение налоговой инспекции вынесено с нарушением пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным.

Однако этот вывод судебных инстанций нельзя признать правильным, так как, во-первых, нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют только вопросы привлечения налогоплательщика к ответственности. Решение же налоговой инспекции кроме решения о привлечении общества к налоговой ответственности содержит решение о начислении налога и пеней. Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в этой части нет.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. По смыслу указанного пункта нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Судом не установлено, что несоблюдение требования пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло принятие налоговым органом неправильного решения в части привлечения общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не оспаривает совершение налогового нарушения по существу.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что решением налоговой инспекции от 25.04.2003 установлена переплата налога на добавленную стоимость на 152949 рублей.

Однако судом не исследован вопрос по существу, в частности, не установлено, указана ли в решении налоговой инспекции эта переплата с учетом выявленной ранее недоимки. Если переплата указана без учета недоимки, то суду следовало обратить внимание на то, что сумма недоимки превышает сумму переплаты. В этом случае у суда не было основания признавать решение налоговой инспекции недействительным полностью.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, учтена ли налоговой инспекцией при установлении суммы переплаты выявленная ранее недоимка, в зависимости от этого установить сумму фактической недоимки за четвертый квартал 2002 года и сделать соответствующий вывод о правомерности решения налоговой инспекции полностью либо в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6446/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
С.А.Ломакин
М.В.Пастухова

Текст документа сверен по:

рассылка